Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А41-27603/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27603/20
21 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-27603/20 по исковому заявлению

ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>) дело № А40-230331/18-186-333Б к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 190 600 руб. перечисленного в рамках оплаты по договору возмездного оказания услуг №УК-08/15 от 02.03.2015,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.06.2020

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 190 600 руб. перечисленного в рамках оплаты по договору возмездного оказания услуг №УК-08/15 от 02.03.2015 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-230331/18-186-333Б принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 144009, <...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 242 от 29.12.2018, стр. 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-230331/18-186-333Б ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» , открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» . Конкурсным управляющим ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» утвержден ФИО2.

В ходе проведения финансового анализа имеющихся документов конкурсным управляющим было установлено, что в соответствии с платежными поручениями за период 02.03.2015 истец перечислил на расчетный счет ООО «УК «Эксперт Девелопмент» (ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 10 190 600 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг №УК-08/15 от 02.03.2015.

Истцом указано, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства обоснованности произведенных оплат, документов в обоснование произведенных платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Указанное требование осталось ответчиком неисполненным.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие договорных правоотношений между ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» и ООО «УК «Эксперт Девелопмент» в дальнейшем переименованное на ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 10 190 600 руб. в соответствии с перечнем платежных поручений в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг №УК-08/15 от 02.03.2015.

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-230331/18-186-333Б ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» на счет ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ранее ООО «УК «Эксперт Девелопмент») денежных средств в общей сумме 10 190 600 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленных истцом в дело платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг №УК-08/15 от 02.03.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Сведений о том, что договор возмездного оказания услуг №УК-08/15 от 02.03.2015 между истцом и ответчиком не заключался, и не исполнялся ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт платежей сам по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств по договору на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик получил денежные средства от истца в заявленном в иске размере без правовых оснований.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ранее ООО «УК «Эксперт Девелопмент») денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года № 309-ЭС14-7993 по делу № А07-5396/2014, определении Верховного Суда РФ от 07.02.2018 № 301-ЭС17-22680 по делу № А11-4773/2017.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 73 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина