Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А59-3290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3290/2018

«24» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2018, решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694240, <...>)

к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694496, <...>)

о признании недействительным договора энергоснабжения № 04-2/16д/265-Э от 01.12.2015,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, ФИО3 по доверенности № 002 от 08.05.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 111-юр от 25.12.2017;

в отсутствие третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец, ООО «Лидер») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «Охинская ТЭЦ») о признании недействительным договора энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э от 01.12.2015 заключенного между АО «Охинская ТЭЦ» и ООО «Лидер».

В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 539, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что между ООО «Охинская ТЭЦ» и ООО «Лидер» заключен договор энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э, приложением № 6 к которому является «Форма акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон». Фактически акт отсутствует, имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 678 от 22 июля 2015 года. Полагает, что ответчиком при участии сетевой организации ООО «Охинские электрические сети» были допущены грубые нарушения требований закона к порядку истребования правоустанавливающей и технической документации от истца в ходе подготовки и составления документов о технологическом присоединении (актов об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон), которые являются неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении, содержания договора энергопотребления, порядок заключения которого регламентируется законодательством. Поясняет, что ООО «Лидер» вещных прав на присоединенные сети, указанные в акте № 678 от 22 июля 2015 года не имеет, что делает невозможным заключение договора с абонентом, не имеющим энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Акт № 678 от 22 июля 2015 подписан истцом путем введения в заблуждение ООО «Охинские электрические сети» представителя истца, относительно последствий подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности. Таким образом, договор энергоснабжения был заключен на основе технических документов, не соответствующих требованиям закона с ненадлежащим потребителем.

Определением суда от 20.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети».

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве ответчиком указано, что договор энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Охинские электрические сети» в судебном заседании 08.08.2018 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.12.2015 между ООО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора, местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии перед потребителем по каждому объекту, включенному в договор, является точка поставки, которая определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением № 6 к договору.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует с 00 часов 00 минут «01» декабря 2015 года по 24 часа 00 минут «30» ноября 2016 года.

Договор считается продленным на тот же срок, если до окончания сока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Договор считается продленным на условиях, действовавших на момент продления, на новый срок.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства – актов разграничения эксплуатационной ответственности, представленных в материалы дела ООО «Охинские электрические сети».

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 17.10.2018, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил оспариваемые доказательства с согласия лица, их представившего, из числа доказательств по делу.

Несмотря на это истцом в материалы дела в качестве доказательства представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 678 от 22.07.2015, подписанный от имени истца директором ООО «Лидер» ФИО5

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальных норм об энергоснабжении, содержащихся в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из смысла названной правовой нормы следует, что акт лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 16.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статьте 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что директором ООО «Лидер» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2015, который действует по настоящее время и в соответствии с которым, к ответственности истца относится электроустановка (оборудование) ВЛ-6кВ (АС 35, L=40м) от присоединения на оп №3 до ТП 6/0,4 кВ №34, ТП 6/0,4кВ №34 (ТМ 315/6) и далее сети-0,4 кВ для электроснабжения административного здания складских помещений.

Данный факт на момент заключения договора и в период его действия им не оспаривался, то есть одно из существенных условий договора энергоснабжения о границе эксплуатационной ответственности было согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э от 01.12.2015 подписан уполномоченными на то представителями сторон, также как и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2015.

Согласно пункту 9.1 договора, договор считается продленным на тот же срок, если до окончания сока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Договор считается продленным на условиях, действовавших на момент продления, на новый срок.

Кроме того, сторонами в пункте 9.3 договора установлено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе досрочно.

ООО «Лидер» не представило доказательств существенного изменения обстоятельств настолько, что если бы стороны могли бы это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, также как и не представило доказательств введения директора ООО «Лидер» в заблуждение при подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Напротив ответчиком в материалы дела представлено письмо от 07.07.2017, опровергающее доводы истца (т. 2, л.д. 73). Из содержания письма усматривается, что директор ООО «Лидер» ФИО5 просит отключить электроснабжение подстанции ТП № 34, в связи с ее подготовкой к плановому технологическому ремонту и ревизии. При этом в качестве основания истец указывает на оспариваемый договор энергоснабжения, а также на право балансовой ответственности, закрепленной за ООО «Лидер» по акту № 678 от 22.07.2015, где точка эксплуатационной ответственности сторон начинается с точки подключения на опоре № 3 ВЛ-6кВ фидер 32ЛЭП.

Довод истца об отсутствии собственника, бесхозности энергопринимающих устройств является не состоятельным, так как в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев данное ходатайство суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Применительно для недействительных сделок сроки исковой давности установлены статьей 181 ГК РФ.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в данном случае момент начала течения срока исковой давности начинается с момента заключения и подписания договора энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э, а именно с 01.12.2015. Таким образом, срок исковой давности истек 02.12.2016.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о признании договора энергоснабжения № 04-2/15д/265-Э недействительным не подлежат удовлетворению, как в связи с отсутствием материально-правовых оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников