Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А27-17593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело №А27-17593/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2018, ФИО3, доверенность от 13.12.2018,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 520 078 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» (далее – ООО «СК Монолит Строй») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 24 261 371 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в результате некачественного выполнения работ по договору субподряда №332/12 от 03.09.2012 истцу как генподрядчику, действующему по договору №84/12 от 09.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» - заказчиком, собственником объекта, причинен ущерб в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее – ООО «ТПТУ»).

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: стоимость работ, выполненных ООО «СК Монолит Строй» на данном объекте 78 417 051 руб. 04 коп., в том числе стоимость материалов 52 828 187 руб., таким образом, стоимость непосредственно работ составила сумму около 26 000 000 руб. При этом на объекте работал как сам генподрядчик, так и ряд иных субподрядчиков. В рамках дела №А27-1896/2015 исследовался вопрос о качестве работ. Представитель ответчика не приглашался для исследования недостатков работ. По данным представителей ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» дефекты по работам, выполненным ООО «СК Монолит Строй», отсутствуют. В иске со ссылкой на акты выполненных работ не указаны, какие конкретно работы выполнены с недостатками. Возможные убытки могли бы возникнуть у собственника объекта, а не у генподрядчика.

ООО «ТПТУ» в отзыве просит исковые требования удовлетворить. Указывает следующие обстоятельства: ООО «ТПТУ» не вправе предъявить требования, связанные с нарушением договора генерального подряда №84/12 от 09.04.2012, к субподрядчику – ООО «СК Монолит Строй» в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ; в период с апреля – по июнь 2016 силами ООО «ОК «СШС» выполнены работы по устранению недостатков устройства кровли и восстановлению части фасада; провести очередное обследование объекта строительства после устранения недостатков на предмет возможного проявления недостатков вновь запланировано на апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Судом кассационной инстанции указано следующее: в принятом судом в качестве доказательства заключении специалиста указано, что выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, для их устранения требуется полная переделка работ, нормально функционировать здание депо не может, сумма ущерба нанесенного некачественным выполнением работ составляет 24 659 985 руб. Вместе с тем судом не дана оценка указанному противоречию - работы должны быть полностью переделаны либо недостатки являются устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству работ, влекущее право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что ранее уже были выявлены тождественные недостатки, дважды устранялись, но вновь и вновь проявляются, ответчик уклоняется от получения корреспонденции. При том, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)). Суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства фактической реализации указанного в претензии способа защиты, не устанавливал обстоятельства оплаты выполненных работ, не выяснял, работы оплачены заказчиком за минусом указанной суммы, либо оплачены в полном объеме, соответственно, отказ в иске без установления данных обстоятельств повлечет отказ истцу в судебной защите, предусмотренной положениями статей 15, 393, 723 ГК РФ, принимая во внимание полномочия суда по самостоятельному определению подлежащих применению к установленным обстоятельствам нормы права и юридическую квалификацию правоотношений сторон. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, в том числе устранимости, существенности недостатков, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе доводам истца о неоднократности выявления тождественных недостатков, неполучении корреспонденции ответчиком, наличии у заказчика права на возмещение убытков, доводам ответчика о том, что экспертиза проведена без его извещения и в его отсутствие, и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при установлении необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела, в которых указано, что гарантийный срок в соответствии с условиями договора составляет 2 года, что не противоречит требованиям статей 724, 756 ГК РФ, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на заказчике (истце); имеющееся в материалах дела заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку составлено лицом, не имеющим соответствующего допуска к особо опасным объектам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные недостатки в работах, выполненных ООО «Строительная компания Монолит Строй» на объекте ООО «Талдинское ПТУ» «Локомотивное депо на 2 смотровые канавы», расположенном в Прокопьевском районе Кемеровской области, по договору субподряда №332/12 от 03.09.2012, если имеются, то каковы период, причины возникновения недостатков, а также какова стоимость работ в текущих ценах по устранению таких недостатков?

Согласно заключению эксперта №27/18 при выполнении субподрядной организацией ООО «СК Монолит Строй» работ на объекте выявлены незначительные дефекты в конструкции кровли, фасада, цоколя, не влияющие на несущую способность конструкций и не препятствующие эксплуатации объекта в целом; период возникновения строительных дефектов, допущенных в ходе работ субподрядной организацией ООО «СК Монолит Строй» по договору субподряда от 03.09.2012 соответствует периоду строительства объекта с октября 2012 года по декабрь 2013 года; стоимость работ по устранению недостатков с учетом НДС в текущих ценах с учетом материалов составляет 1 650 567 руб.

Указывая, что экспертом неправомерно при расчете стоимости устранения недостатков применен базисно-индексный метод, не применен более точный ресурсный, истец представил собственный расчет по указанным в заключении эксперта недостаткам в размере 2 520 078 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 2 520 078 руб. убытков.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора субподряда №332/12 от 03.09.2012 (л.д. 9 – 26 т. 1) ООО «СК Монолит Строй» (субподрядчик) в 2013 выполнило в пользу ООО «ОК «СШС» строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Локомотивное депо на 2 смотровые канавы», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации, что подтверждается соответствующими двусторонними актами, сторонами не оспаривается.

Осенью 2015 года при обследовании объекта ООО «ОК «СШС» обнаружило недостатки, после чего обратилось к специалисту с целью определения суммы ущерба.

По результатам исследования специалистом подготовлено заключение №19э-01.02.2016, согласно которому сумма ущерба, нанесенного зданию локомотивного депо по причине выявленных дефектов, составляет 24 261 371 руб.

Указывая, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «СК Монолит Строй» работ по договору генподрядчику причинены убытки в размере стоимости, подлежащих выполнению работ для устранения дефектов, в сумме 24 261 371 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы установлена статьей 723 ГК РФ, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работ подрядчиком.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Комиссионным актом от 30.05.2015 (л.д. 16 – 18 т. 2), письмом ООО «СК Монолит Строй» от 20.01.2015 (л.д. 39 – 40 т. 4) подтверждается, что ООО «ОК «СШС» обращалось к ООО «СК Монолит Строй» по факту обнаружения недостатков работ. Этим же письмом, а также справками от 17.09.2014 (л.д. 2 т. 2), от 15.09.2014 (л.д. 3 т. 2) подтверждается, что недостатки работ проявлялись неоднократно.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях (л.д. 142 т. 4), о том, что в течение двухгодичного срока (статья 724 ГК РФ, пункт 9.1 договора), который начал течь 01.11.2013, ООО «ОК «СШС» не заявляло о недостатках работ, судом отклоняется как противоречащий указанным доказательствам.

В судебном заседании 22.11.2018 (минуты 4 – 5 аудиозапись) представитель ответчика признал, что все выявленные и принятые для расчета стоимости устранения в экспертном заключении недостатки являются строительными (исключены эксплуатационные).

Заключение специалиста №19э-01.02.2016 от 01.02.2016 (л.д. 28 – 58 т. 1) не может быть положено в основу судебного акта в связи с наличием в нем явных противоречий. Так, в указанном заключении специалиста указано, что работы должны быть полностью переделаны. Одновременно указано, что недостатки являются устранимыми. Выводы по кровле делались специалистом без осмотра и проведения замеров, на основании данных, предоставленных генподрядчиком (стр. 9 заключения). По указанным причинам определением от 15.02.2018 (л.д. 42 – 44 т. 5) в судебное заседание для дачи пояснений вызывались специалисты ФИО4, ФИО5, которые уклонились от явки, о причинах не сообщили. Кроме того, выводы заключения специалиста №19э-01.02.2016 от 01.02.2016 противоречат выводам судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из заключения эксперта №27/18 следует, что стоимость работ по устранению недостатков с учетом НДС в текущих ценах с учетом материалов составляет 1 650 567 руб.

Довод истца о неправомерности применения экспертами при расчете стоимости устранения недостатков базисно-индексного, а не ресурсного метода арбитражным судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

Как пояснил в судебном заседании 27.09.2018 эксперт ФИО6, не оспаривается лицами, участвующими в деле, как ресурсный метод, так и базисно-индексный метод применяются для составления сметы на предстоящие работы при заключении договора. При этом, применение того или иного метода определяется по соглашению сторон. В судебном заседании эксперт также отметил, что ресурсный метод хотя и считается наиболее точным, однако его неприменение само по себе не свидетельствует о недостоверности, занижении стоимости работ, рассчитанной базисно-индексным способом. Используя базисно-индексный способ расчета стоимости устранения недостатков, эксперты исходили из того, что стоимость самих работ при заключении сторонами договора субподряда №332/12 от 03.09.2012 рассчитана указанным способом.

С учетом изложенного при установлении размера убытков суд считает возможным использовать выводы заключения эксперта №27/18 о том, что стоимость работ по устранению недостатков с учетом материалов составляет 1 650 567 руб.

Доказательства, в том числе предложения профессиональных подрядных организаций, того, что для устранения недостатков истцу потребуются денежные средства в большем размере, ООО «ОК «СШС» в материалы дела не представило.

Представленные сторонами расчеты, по утверждению сторон, произведенные на основании ресурсного метода, судом не принимаются по изложенным основаниям. Кроме того, указанные расчеты значительно отличаются по стоимости (у истца - 2 520 078 руб., у ответчика – 1 802 533 руб. 92 коп.), и не подтверждены мнением независимого эксперта.

Довод истца о недостоверности заключения эксперта №27/18, мотивированное его неподписанием всеми экспертами, судом отклоняется, поскольку заключение эксперта №27/1 (л.д. 1- 103 т. 6) является черновым вариантом, направленным в суд ошибочно, что следует из письма экспертной организации от 23.08.2018 (л.д. 121 т. 6), пояснений эксперта в судебном заседании. Надлежащим доказательством является заключение эксперта №27/18 (л.д. 1 – 90 т. 7), которое по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о необходимости наличия у экспертов квалификационного аттестата оценщиков, судом не принимается, поскольку на разрешение экспертов не ставились вопросы об оценке.

Отсутствие в экспертном заключении ссылки на использование нивелира, с учетом производства осмотра объекта и замеров с участием представителей лиц, участвующих в деле, пояснений эксперта в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о его неиспользовании при производстве судебной экспертизы.

Иные обоснованные возражения, которые бы ставили под сомнение достоверность выводов эксперта, выраженных в заключении эксперта №27/18, лицами, участвующими в деле, не заявлены, судом такие обстоятельства не установлены.

По указанным причинам, а также принимая во внимание невнесение и отсутствие у истца возможности внесения денежных средств для оплаты повторной экспертизы, что прямо признал представитель ООО «ОК «СШС» в судебных заседаниях, основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 13.12.2013 (л.д. 30 т. 4), в соответствии с условиями которого субподрядчик возмещает дополнительные хозяйственные расходы генподрядчика, не учтенные ранее, и возникшие в процессе выполнения работ по настоящем договору, единовременно на основании выставленного генподрядчиком счета в согласованном размере 1 800 000 руб., арбитражным судом не принимается, поскольку из буквального толкования условий данного соглашения (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны договорились о компенсации стоимости хозяйственных расходов, а не стоимости недостатков работ, которые могут быть выявлены в период гарантийного срока.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 650 567 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, ответчиком (ООО «СК Монолит Строй») при первоначальном рассмотрении дела понесены расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «СК Монолит Строй» представило: акт от 31.01.2017, платежное поручение №85 от 01.02.2017, счет на сумму 60 000 руб. (л.д. 12 – 14 т. 4).

Другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание фактический объем проделанной представителем общества работы, количество судебных заседаний при первоначальном рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 22 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец (ООО «ОК «СШС») является профессиональной организацией в сфере строительства, принимая во внимание существенные недостатки заключения специалиста №19э-01.02.2016 от 01.02.2016 (л.д. 28 – 58 т. 1), определившей стоимость ущерба в размере 24 261 371 руб., сопоставимой со стоимость выполнения всех работ по договору с учетом материала, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявление иска на 24 261 371 руб. является злоупотреблением со стороны истца. С учетом изложенного, понесенные ответчиком расходы на представителя в сумме 60 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб., подлежат распределению между сторонами исходя из пропорции первоначально заявленной суммы 24 261 371 руб. и фактически удовлетворенной (1 650 567 руб.).

Таким образом, с ООО «ОК «СШС» в пользу ООО «СК Монолит Строй» подлежат взысканию 279 590 руб. 18 коп. расходов по экспертизе, 55 918 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подачу апелляционной и кассационной жалоб, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «СК Монолит Строй» в пользу ООО «ОК «СШС» подлежат взысканию 3929 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, так как основаны на неисполнении договора подряда, заключенного и исполненного в 2012-2014 годах. Требования ответчика к истцу по возмещению судебных расходов носят текущий характер, так как возникли и распределены в период рассмотрения спора.

Таким образом, отсутствует возможность зачесть взаимные требования истца и ответчика по настоящему делу в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» 1 650 567 руб. убытков, 3929 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» 279 590 руб. 18 коп. расходов по экспертизе, 55 918 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» 1 318 988 руб. 58 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит Строй» в доход федерального бюджета 23 316 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» в доход федерального бюджета 12 283 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев