Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А54-3453/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3453/2017
г. Рязань
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" (ОГРН <***>, 391006, <...>)

к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица: финансовое управление администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (<...>), общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>, Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110942 руб. 26 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 05.09.2017 (срок действия доверенности 1 год); ФИО3- представитель по доверенности от 26.09.2017 (срок действия доверенности 25.09.2017 год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 110942 руб. 26 коп.

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовое управление администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о приостановлении производства по делу А54-3453/2017 до рассмотрения по существу дела А54-1823/2017.

Представители истца возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие взаимосвязи между настоящим делом и делом №А54-1823/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-1823/2017 по иску Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120101:81 от 23.12.2009 № А-39-09; взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.04.2016 по 15.03.2017 в сумме 333957 руб. 10 коп.

Настоящие исковые требования возникли из договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 12.11.2012, заключенному между ООО "Союз" и ООО "ОКААГРО", признанному недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2016 по делу А54-4622/2013.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку, разрешение спора по делу А54-1823/2017 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах ходатайство администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А54-1823/2017 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, в обоснование указали на наличие неосновательного обогащения на стороне администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, полученное в качестве арендных платежей по договору №А39-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120101:81 от 23.12.2009 за 2 и 3 квартал 2016 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что с 17.03.2014 права аренды земельного участка были переданы ООО "ОКААГРО", которое использовало земельный участок по назначению (выращивание сельскохозяйственных культур), в том числе в спорный период.

Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснения по спору не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу А54-4622/2013 признан недействительным договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 12.11.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "ОКА Агро"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды общества с ограниченной ответственностью Союз" на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120101:81 общей площадью 1246,23 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по договору №А-39-09 от 23 декабря 2009 года.

Судом в рамках дела А54-4622/2013 установлено, что 23.12.2009 года между ООО "Союз" (арендатор) и администрацией муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) заключен договор №А39-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120101:81. В соответствии с условиями данного договора ООО "Союз" в аренду на срок с 23.12.2009 по 22.12.2058 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120101:81 общей площадью 1 246,23 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 01.04.2011.

12.11.2012 между ООО "Союз" (Цедент) и ООО "ОКА Агро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120101:81 №А39-09 от 23.12.2009. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору аренды в размере 15000 руб.

Во исполнение условий договора аренды от 23.12.2009, истец произвел арендные платежи за 2 и 3 кварталы 2016 года в общей сумме 110942 руб. 26 коп. по платежным поручениям №236 от 29.04.2016, №285 от 20.07.2016 (л.д. 11-12).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу А54-4622/2013 в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 26.04.2016 внесена запись регистрации №62-62-15/025/2011-291 о праве аренды спорного земельного участка за ООО "Союз" (л.д. 26). Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120101:81 по договору аренды от 23.12.2009 является ООО "Союз", а перечисленные арендные платежи за 2 и 3 квартал 2016 года неосновательным обогащением администрации, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме 110942 руб. 26 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 110942 руб. 26 коп., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 12.11.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "ОКА Агро" признан судом недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды общества с ограниченной ответственностью Союз" на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120101:81, основания для удержания полученных администрацией от общества с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" денежных средств в виде арендных платежей в сумме 110942 руб. 26 коп. отпали. В данном случае администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области, уклоняясь от возврата полученной арендной платы, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее удержания, неосновательно обогатилось за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ОКААГРО".

Довод ответчика об использовании истцом земельного участка в спорный период не принимается судом, поскольку согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:1120101:81 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Союз" 26.04.2016, в связи с чем, арендатором и плательщиком арендных платежей за спорный период (2 и 3 квартал 2016 года) является указанное общество, а не истец.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что полевые работы (сев сельскохозяйственных культур0 на данном земельном участке проводились осенью 2015 года, а соответственно уборочные работы проводились летом и осенью 2016 года - судом не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, суд учитывает, что по акту приема-передачи от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Союз" (арендатор) передало обществу с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" (субарендатор) земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120101:81, общей площадью 1246,43 Га.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 110942 руб. 26 коп.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) за счет казны муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКААГРО" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 110942 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина