Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А73-20343/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20343/2018
г. Хабаровск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680020, <...>)

о взыскании 8 540 242,38 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2016 №27/ТО/20-75;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 №3-В.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту №290ю от 07.10.2016 в размере 8 540 242,38 руб.


Ответчик, не оспаривая факт поставки товара с нарушением сроков, обращает внимание на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 211 231,05 руб. Ходатайствовал применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, согласившись с доводами ответчика и представленным контррасчетом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму неустойки, снизив до 211 231,05 руб.

Уточнения исковых требований судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты.

В судебном заседании 28.02.2019 объявлялся перерыв до 07.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2016 между УФСИН по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ООО «Торговый Дом «Амур» (поставщик) заключен государственный контракт №290ю, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателям государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: картофель свежий продовольственный (поздний) ГОСТ 7176-85 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №2) и отгрузочной разнарядкой (приложение №3), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 16 791 138 руб. (п.3.1).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение №3) поставщик обязался поставить в адрес грузополучателей заказчика товар в срок с момента заключения контракта до 30.10.2016.

Однако, поставка товара осуществлена с нарушением срока, установленного контрактом. Фактически товар поставлен в установленный срок на сумму 2 958 316,61 руб. Неисполненные обязательства по контракту составили на сумму 13 832 821,39 руб., согласно перечню товарных накладных, указанных в иске, за период с 21.10.2016 по 27.12.2016.

В связи с чем, за нарушение срока поставки товара ответчику на основании пункта 8.5 контракта начислена неустойка в размере 211 231,05 руб., с учетом уточнений.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 18.05.2018 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение №3), поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с тем, что сроки поставки товара ответчиком нарушены, что им не оспаривается, последнему на основании пункта 8.5 контракта начислена неустойка в размере 211 231,05 руб.


Поскольку факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, считая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной допущенному нарушению, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, оценив обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, не установив исключительных случаев для снижения размера неустойки, суд считает, что размер неустойки отвечает существу совершенного нарушения и не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю неустойку в размере 211 231,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амур» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 7 225 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева