Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А12-14857/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-14857/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***> ОГРН <***> ) о взыскании 63 298,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 09.12.2016 №72,

от ответчика –ФИО2, генеральный директор, протокол №1 от 20.03.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46 869,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 428,54 руб., почтовых расходов 60 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины 2 532 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истца срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в период до мая 2014 года.

С учетом возражений ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика договорную задолженность за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 9719,12 руб., проценты 2803,12 руб., а также задолженность за бездоговорный период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 28397,96 руб., проценты за период с 11.02.2015 по 26.07.2017 в размере 4481,03 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 87/5 по ул. Кузнецкая г. Волгограда.

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «УК Ворошиловского района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных на основании договора управления.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 73,3 кв.м., находящиеся в собственности ООО «Абрис», что подтверждается копей выписки из ЕГРП.

01 июля 2012г. между ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «Абрис» был заключен договор управления №207, который действовал до 31.12.2014г. и был расторгнут с 01.01.2015г., что подтверждается уведомлением от 17.12.2014г.

Согласно п. 3.6 указанного выше договора, ежемесячная плата за содержание и ремонт помещения составляет 1079,42 руб. В период с 01.03.2014г. по31.12.2014г. ответчиком оплата по договору не произведена, сумма задолженности составила 9719,12 руб.

Кроме того, в период времени с 01.01.2015г. по 31.10.2016г. договор на содержание общего имущества ответчиком заключен не был.

Поскольку собственниками помещений на общем собрании не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Спорный жилой дом по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода.

В связи с этим истец при расчете применил тариф по оплате и содержанию общего имущества в период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015г. — 16,08 (постановление Администрации Волгограда от 29.01.2014 года № 79), 01.05.2015г. по настоящее время — 17,95 (постановление Администрации Волгограда от 24.12.2014г. №1676).

В связи с тем, что спорное нежилое помещение площадью 73,3 кв. м., находится в собственности ООО «Абрис», которое не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность ответчика перед ООО «УК Ворошиловского района» за период с 01.01.2015г. по 31.10.2016г. составила 28 397,96 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности помещений, суд пришел к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность составляет 38117,08 руб.

Указанная сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 26.07.2017 составляет 7127,57 руб. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Поскольку истец уточнил исковые требования с учетом периода, о пропуске срока исковой давности которого заявлено ответчиком, суд не усматривает в уточненных требованиях основания для применения ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 60 рублей, по смыслу ст.106 АПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, как с проигравшей стороны.

С учетом уменьшения цены иска, истцу подлежит возврату излишне оплаченная сумма государственной пошлины 532 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» неосновательное обогащение 38117,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7127,57 руб., судебные издержки 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова