Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-56208/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-56208/20-31-408

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТОМИР" (107143, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, 8, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "АВТОМИР" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2016 к Договору об открытии кредитной линии № 021/КЛ-15 от 11.02.2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОМИР" (далее - «Истец», «Заемщик») и ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - «Ответчик», «Банк») был заключен договор об открытии кредитной линии № 021/КЛ-15 от 11.02.2015 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 800 000 000 руб. на срок до 11.02.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2016 к кредитному договору сторонами договора был изменен график погашения основного долга по кредиту, срок пользования кредитом был продлен до 09.02.2018 включительно.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2016 к кредитному договору предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку вознаграждения за продление срока и изменение графика уплаты основного долга в размере 4 000 000 руб.

Истец полагает, что уплата предусмотренного п. 5 Дополнительного соглашения № 2 вознаграждения не создает для него какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, вознаграждение установлено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, по мнению Истца, такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение № 2 было заключено 12.02.2016.

Поскольку иск предъявлен (направлен) истцом только 19.03.2020 (согласно штампу Почты России), то в отношении заявленных требований о признании пункта 5 Дополнительного соглашения № 2 недействительным срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным, суд считает требование истца о признании недействительным пункта 5 Дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2016 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 180, 309, 310, 314, 395, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова