Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-110211/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110211/2023
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9);

ответчики: 1) Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197760, г. Кронштадт, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 36, литера А; ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Экологист" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 15, литер А, пом. 23-Н, оф. 412, ОГРН: <***>);

об оспаривании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.01.2023

- от ответчиков: 1) ФИО3, дов. от 02.04.2023

2) ФИО4, дов. от 08.09.2024

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – истец, Прокурор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным государственный контракт от 31.08.2023 № СДБ-1, заключенный между Администраций Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1, Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологист" (далее – ответчик-2, Общество).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, а представители ответчиком возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в рамках реализации мероприятий региональной программы «Формирование комфортной городской среды в Санкт-Петербурге на 2023 год» между Администрацией и Обществом заключен государственный контракт от 31.08.2023 № СДБ-1 на выполнение работ по благоустройству территорий (СМР) по адресу: Санкт-Петербург, <...> территория между домами 5 и 9.

Контракт заключен на сумму 136 676 600 руб. по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Прокурор просит признать данный договор недействительным ввиду отсутствия доказательств чрезвычайного характера выполняемых работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Таким образом, Прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Вместе с тем статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены исключения, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приведенный в статье перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на который ссылаются ответчики и третье лицо, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Ответчики в отзывах указывают, что основанием для заключения контракта по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, явились нормативные сроки выполнения работ (не позднее 01.09.2023) с учетом технологического цикла и трудозатрат, который составляет 110 календарных дней, а также включением только в августе месяце 2023 года объекта в Адресную программу мероприятий регионального проекта «Формирование комфортной городской среды в Санкт-Петербурге на 2023 год».

Однако, сама по себе необходимость оказания услуг по благоустройства в ограниченные сроки, не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Поскольку указанные обстоятельства не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непреодолимости и не являются основанием для заключения контракта с единственным исполнителем.

Между тем доказательств того, что заключение оспариваемого контракта без применения конкурсных процедур, было вызвано по причинам, свидетельствующим о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению его путем применения конкурентных процедур, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае при заключении спорного контракта наличие указанных факторов не имелось, фактор непреодолимой силы также отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В этой связи действия сторон рассматриваемого контракта, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление преимущественного права ООО «Экологист» на оказание услуг по благоустройству территории, привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании изложенного, суд признал требования прокурора обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным государственный контракт от 31.08.2023 № СДБ-1, заключенный между Администраций Кронштадтского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Экологист".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологист" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.