Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А55-6756/2023

1789044/2023-210325(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года Дело № А55-6756/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С. рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества «Белорецкий Металлургический Комбинат»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 772 816 руб. 90 коп.

при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022.

Установил:

Акционерное общество "Белорецкий Металлургический Комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевский центр фирменного транспортного обслуживания в котором просит взыскать пени за несоблюдение сроков доставки в сумме 773 510 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с неверно рассчитанной суммы пеней по накладной № ЭЬ375909, просит считать сумму иска равной 772 816 руб. 90 коп.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядок рассмотрения спора по накладной ЭЬ678179 в сумме 4 243, 20 руб., просит в этой части отказать в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2022 по 01.11.2022 по Транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ484835, ЭЫ726976, ЭЬ678179, ЭЬ677003, ЭЬ375890, ЭБ245215, ЭЬ752065, ЭЬ040834, ЭЬ375909, ЭБ343420, ЭЬ343315, ЭЬ343459, ЭЬ343306, ЭЬ284421, ЭБ301780, ЭБ316238, ЭБ351247, ЭЬ331996, ЭЫ855187 ОАО «РЖД» на станциях отправления приняло от грузоотправителей к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя АО «Белорецкий металлургический комбинат» в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Однако в установленные сроки вагоны по назначению не доставлены.

В адрес грузополучателя АО «Белорецкий металлургический комбинат» вагоны доставлены с просрочкой, что подтверждается календарными штемпелями на транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), АО «БМК» начислил ответчику пени за несоблюдение сроков доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, в сумме 772 816,90 руб. (с учетом уточненных расчетов).

Срок доставки установлен в каждой ж/д накладной соответственно и определён в соответствии с п.2.1, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245.

Фактически груз был доставлен грузополучателю по истечении установленного


срока доставки, что подтверждается отметками о прибытии груза, указанными в соответствующих накладных, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приёме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

На основании ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации АО «БМК» была предъявлена перевозчику претензия № 011-14/90 от 20.12.2022 о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки, которую Ответчик добровольно не удовлетворил.

Правоотношения, возникшие между Сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки


грузов,. определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) , если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как следует из расчета истец начислил пени на основании ст.97 УЖТ РФ – 6% от провозной платы за каждый день просрочки – 772 816 руб. 90 коп.

Ответчик факт просрочки, также как и обоснованность и основания начисления пени в размере 772 816 руб. 90 коп. документально не оспаривает.

Изложенный в отзыве довод о несоблюдении истцом досудебного порядка по накладной № ЭЬ678179 отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. Арбитражный суд изучил представленные истцом документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка и установил, что представленная претензия 20.12.2022 № 011-14/90 содержит требование о погашении


задолженности по накладной № ЭЬ678179, что следует из ее содержания. Суд учитывает наличие опечатки в таблице-расчете по тексту претензии (строка 3 столбца 1 повторно указан номер предыдущей накладной), однако принимает во внимание, что кроме указания номеров накладных претензия также содержит указания номеров вагонов по каждой упомянутой накладной, что позволяет при ознакомлении соотнести сумму задолженности именно со спорной накладной № ЭЬ678179. Упомянутая претензия была направлена ответчику по адресу Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>.

Иных доказательств несоблюдения истцом установленного претензионного порядка по спорной накладной ответчиком не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва и дополнения к отзыву, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению


ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключённого между Истцом и Ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате предоставленных вагонов - Ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства но договору, которые бы могли повлечь дли Истца действительные убытки, Ответчик со своей стороны добросовестно выполнил. В рассматриваемом случае реального ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки Истец не понес.

В спорной ситуации процент неустойки 6% в сутки за каждый контейнер ответчик считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Неустойка в размере 6% в сутки за вагон является чрезмерно высокой, поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Доказательств причинения истцу ущерба простоем истец не представил. Возможность причинения истцу ущерба простоем, на сумму превышающую размер неустойки взыскиваемый судом, истец обосновал только предположениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер от суммы 772 816 руб. 90 коп. на 15 % от суммы обоснованной неустойки, до суммы 656 894 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.


Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, который ссылается на разъяснения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», руководствуясь при этом следующим.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, ч. 4 ст. 137, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уменьшение суммы исковых требований. Считать сумму исковых требований равной 772 816 руб. 90 коп.

2. Возвратить Акционерному обществу «Белорецкий Металлургический Комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. 00 коп.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного Общества «Белорецкий Металлургический Комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки в размере 656 894 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456 руб.

5. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Д. Григорьева


1789044/2023-210325(1) #

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Григорьева Маргарита Дмитриевна