Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-253366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253366/21-51-1742
08 июля 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1027739467250)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» (ОГРН 1027739884006)

о взыскании по договору № 193Д/2013 от 16 апреля 2013 года долга в размере 204 246 698 руб. 62 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» (ОГРН 1067746814211)


при участии:

от истца – Поляков Д. О., по дов. № б/н от 10 сентября 2021 года;

от ответчика – Сухарева Е. В., по дов. № б/н от 04 февраля 2022 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 193Д/2013 от 16 апреля 2013 года долга в размере 204 246 698 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛСТРОЙ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 193Д/2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ (земляные работы, монолитный ж/б каркас, стены, кровля, входные группы, приямки) на объекте: «Многосекционный жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже», расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корп.2 (далее «Объект»), в соответствии с технической (проектной) документацией, утвержденной заказчиком, условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 831 964 943 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: «__» июня 2013 года, при условии исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктами 2.3., 6.1., 6.2., 6.3., 6.7. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору. Окончание работ: в течение 12 месяцев с даты начала работ. Неисполнение заказчиком хотя бы одного из обязательств, установленных пунктами 2.3., 6.1., 6.2., 6.3., 6.7. является основанием для продления срока начала, и, соответственно, срока окончания работ на период неисполнения заказчиком хотя бы одного из указанных обязательств.

21 июня 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по организации и компоновке начального цикла основных работ стоимостью 6 525 960 руб.

24 июля 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству дренажа стоимостью 12 665 927 руб. 70 коп.

01 августа 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных земляных работ стоимостью 55 569 780 руб. 58 коп. Сроки выполнения – с 01 по 31 августа 2013 года.

02 сентября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству временных дорог, устройству фундаментных плит под башенные краны стоимостью 6 475 679 руб. 55 коп.

10 сентября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на выполнение дополнительных работ по временному электроснабжению площадки стоимостью 771 355 руб. 20 коп.

02 декабря 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору, которым стороны продлили срок выполнения работ по 31 октября 2014 года.

10 июля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, которым стороны утвердили новый сводный расчет стоимости – 690 887 647 руб. 15 коп.

01 августа 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к договору на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ стоимостью 17 987 202 руб. 21 коп. Сроки выполнения – с 01 августа по 31 декабря 2014 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 возбуждено производство по делу № А40-124489/2016 о признании «Монтажпромстрой» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-124489/2016 ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В распоряжение конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» поступил договор подряда № 193Д/2013 на строительство объекта недвижимости от 16.04.2013, в рамках действия которого истец выполнил работы на общую сумму 754 958 104 руб. 31 коп. Указанное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Задолженность ответчиком была оплачена не полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-124489/2016 признан недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований, проведенный ООО «Славянское Подворье-Л» заявлением от 27.08.2015 на сумму 175 322 836 руб. 94 коп. по договору подряда № 193Д/2013 от 16.04.2013. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Монтажпромстрой» к ООО «Славянское Подворье-Л» по договору подряда № 193Д/2013 от 16.04.2013 на сумму 175 322 836 руб. 94 коп. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (рез.часть от 29.07.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-124489/2016, производство по апелляционной жалобе ООО «Славянское Подворье-Л», на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-124489/16 прекращено.

16.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере 175 322 836,94 руб. по договору № 193Д/2013 от 16.04.2013, которая оставлена без ответа.

Кроме того, 30 сентября 2015 года между истцом (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику, вытекающие из договора подряда № 193Д/2013 от 16.04.2013. Итоговая сумма уступаемых цессионарию прав составила 26 438 709 руб. 63 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-124489/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 05.08.2021, признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 30.09.2015, заключенный между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Универсалстрой» на сумму 26 438 709 руб. 63 коп. к ООО «Славянское Подворье-Л». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Восстановлено право требования истца к ответчику по договору подряда № 193Д/2013 от 16.04.2013 в сумме 26 438 709 руб. 63 коп.

31 августа 2015 года между сторонами и ООО «РусПромСталь-Групп» заключено соглашение о зачете взаимных требований трех юридических лиц. В соответствии с условиями соглашения ответчик погашает задолженность перед истцом по договору № 193Д/2013 от 16.04.2013 на сумму 2 485 152 руб. 05 коп., истец погашает задолженность перед ООО «РусПромСталь-Групп» по договору № 015/13-РГ от 18.01.2013 на сумму 2 485 152 руб. 05 коп., ООО «РусПромСталь-Групп» погашает задолженность перед ответчиком по договору № 031-04/15/567-ЛТЦ2 от 04.08.2015 на сумму 2 485 152 руб. 05 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-124489/2016 соглашение о зачете взаимных требований трех юридических лиц признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Восстановлено право требования ООО «Монтажпромстрой» к ООО «Славянское Подворье-Л» по договору подряда № 193Д/2013 от 16.04.2013 в сумме 2 485 152 руб. 05 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Славянское Подворье-Л» прекращено.

Таким образом, по состоянию на текущую дату общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 193Д/2013 от 16.04.2013 составляет 204 246 698 руб. 62 коп.

В адрес ответчика 22.10.2021 была направлена повторная претензия, в ответ на которую ответчик отказался от признания задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по его данным истцом выполнено работ на сумму 523 824 299 руб.

Как установлено судом, к исковому заявлению истцом приложены формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2013 на сумму 1 005 360 руб., № 2 от 30.06.2013 на сумму 1 791 240 руб., № 3 от 31.07.2013 на сумму 45 453 360 руб. 70 коп., № 1 от 31.07.2013 на сумму 420 000 руб., № 1 от 31.08.2013 на сумму 2 856 772 руб. 81 коп., № 1 от 31.08.2013 на сумму 55 569 780 руб. 58 коп., № 4 от 31.08.2013 на сумму 59 767 035 руб. 63 коп., № 2 от 31.08.2013 на сумму 50 000 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 2 865 721 руб. 96 коп., № 3 от 30.09.2013 на сумму 2 749 960 руб., № 1 от 31.10.2013 на сумму 2 415 679 руб. 55 коп., № 3 от 31.10.2013 на сумму 1 279 869 руб. 71 коп., № 4 от 31.10.2013 на сумму 1 673 500 руб., № 2 от 30.11.2013 на сумму 298 000 руб., № 5 от 30.11.2013 на сумму 5 884 608 руб. 70 коп., № 5 от 30.11.2013 на сумму 476 500 руб., № 3 от 31.12.2013 на сумму 298 000 руб., № 6 от 31.12.2013 на сумму 14 777 307 руб. 53 коп., № 6 от 31.12.2013 на сумму 50 000 руб., № 4 от 31.01.2014 на сумму 298 000 руб., № 7 от 31.01.2014 на сумму 10 179 243 руб. 20 коп., № 7 от 31.01.2014 на сумму 376 500 руб., № 5 от 28.02.2014 на сумму 298 000 руб., № 8 от 28.02.2014 на сумму 36 158 557 руб. 19 коп., № 4 от 31.03.2014 на сумму 3 202 950 руб. 04 коп., № 6 от 31.03.2014 на сумму 298 000 руб., № 9 от 31.03.2014 на сумму 54 010 293 руб. 62 коп., № 7 от 30.04.2014 на сумму 298 000 руб., № 8 от 30.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 10 от 30.04.2014 на сумму 55 181 358 руб. 38 коп., № 8 от 31.05.2014 на сумму 298 000 руб., № 9 от 31.05.2014 на сумму 50 000 руб., № 11 от 31.05.2014 на сумму 62 647 576 руб. 30 коп., № 9 от 30.06.2014 на сумму 298 000 руб., № 10 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб., № 12 от 30.06.2014 на сумму 73 499 525 руб. 95 коп., № 1 от 31.07.2014 на сумму 25 987 454 руб. 90 коп., № 10 от 31.07.2014 на сумму 298 000 руб., № 11 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 13 от 31.07.2014 на сумму 79 793 395 руб. 60 коп., № 11 от 31.08.2014 на сумму 298 000 руб., № 14 от 31.08.2014 на сумму 59 159 002 руб. 75 коп., № 15 от 30.09.2014 на сумму 40 997 016 руб. 68 коп., № 16 от 31.10.2014 на сумму 32 391 438 руб. 27 коп., № 1 от 31.10.2014 на сумму 19 107 094 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил в письменном виде в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (актов № 4 от 31.10.2013, № 2 от 30.11.2013, № 5 от 30.11.2013, № 6 от 31.12.2013, № 7 от 31.01.2014, № 9 от 31.03.2014, № 7 от 30.04.2014, № 9 от 30.06.2014, № 15 от 30.09.2014, № 16 от 31.10.2014, справки № 1 от 31.10.2014), назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Протокольным определением от 29 июня 2022 года заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонены, поскольку ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления. Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежало. Соответственно, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда также не имелось.

Кроме того, ответчик, оспаривая факт подписания вышеуказанных документов, ссылается на то, что, по его мнению, эти документы содержат факсимильную подпись руководителя общества, выполненную путем механического копирования подписи.

Подписание актов выполненных работ с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 ГК РФ.

Более того, статья 160 ГК РФ касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт выполнения работ и справка о стоимости выполненных работ сделками не являются, поскольку это двусторонние документы, призванные подтверждать факт выполнения работ и их стоимость.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2011 № ВАС-15050/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 305-ЭС17-20160.

Одновременно, использование при подписании акта факсимильного воспроизведения подписи (в том случае если оно имело место) само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 307-3C19-14956).

В материалы дела ответчиком представлено адресованное истцу письмо исх. № 08/11 от 08 ноября 2021 года, в котором указано, что уведомлением от 10 июня 2015 года ответчик отказался от договора.

Однако самого уведомления и доказательств его направления в адрес истца ответчик в материалы дела не представил. Соответственно, данный факт не может считаться доказанным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что к справке КС-3 № 1 от 31.10.2014 к доп. соглашению № 1/2 от 01.07.2013 на сумму 19 107 094,26 руб., отсутствует акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с письмом Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-П», для приемки выполненных подрядных работ применяется акт по форме № КС-2, который по своей сути является расчетом стоимости выполненных работ за отчетный период.

Так как, согласно ст. 709 ГК РФ стоимость выполненных работ определяется как издержки подрядчика плюс его вознаграждение, то форма КС-2 должна отражать полную стоимость выполненных работ с учетом вознаграждения подрядчика.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости, с учетом общего объема работ, выполненных с начала строительства конкретного объекта. Данная справка служит для расчетов заказчиков с подрядчиками за выполненные работы.

Следовательно, если не был составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2), то справка о стоимости выполненных работ (КС-3) не могла быть составлена, а также подписана сторонами.

Таким образом, суд считает справку о стоимости выполненных работ (КС-3) надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ.

Как заявляет ответчик, работы выполнены в меньшем объеме, обосновывая это отсутствием оригиналов актов о выполненных работах (КС-2). Данное утверждение является несостоятельным, поскольку отсутствие оригиналов актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок стоимости выполненных работ (КС-3) не свидетельствуют о меньшем выполненном объеме работ.

Ответчиком предоставлено уведомление № 27 от 11.03.2015, которым подтверждается выполнение работ по спорному договору на строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 2. В данном уведомлении требуется передать исполнительную документацию для последующей оплаты.

Таким образом, вывод ответчика о меньшем объеме выполненных работ является неверным, поскольку работы по возведению монолитных железобетонных конструкций были завершены.

В соответствии с информацией, предоставленной в уведомлении № 27 от 11.03.2015, документация от ООО «Монтажпромстрой» необходима для передачи в Главгосстройнадзор по Московской области, что также свидетельствует о завершении строительства.

В отзыве ответчик указал на то, что зачет не может быть односторонним. Вместе с тем в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Условия необходимые для осуществления одностороннего зачета на момент совершения сделки существовали.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору на сумму 300 273 947 руб. 94 коп.

Учитывая, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 754 958 104 руб. 31 коп., ответчиком не доказан факт полной оплаты работ по договору подряда № 193Д/2013 от 16.04.2013.

По вопросу задолженности уступленной ООО «Универсалстрой» необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 05.08.2021 по делу № А40-124489/2016, признан недействительной сделкой договор уступки прав требований от 30.09.2015, заключенный между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Универсалстрой» на сумму 26 438 709,63 руб. к ООО «Славянское Подворье-Л». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Восстановлено право требования ООО «Монтажпромстрой» к ООО «Славянское Подворье-Л» по договору подряда № 193Д/2013 от 16.04.2013 в сумме 26 438 709,63 руб. Ответчик, являясь третьим лицом по сделке, каких-либо возражений не заявил.

Ответчик утверждает, что погасил задолженность перед ООО «Универсалстрой» путем передачи объектов недвижимости по договору ДДУ, в обоснование был предоставлен договор ДДУ №024-04/14-ЛТЦ2 от 15.04.2014, заключенный между ООО «Славянское подворье-Л» и ООО «Универсал строй ».

В соответствии с пунктом 3.2. договора участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора, указанную в пункте 3.1. договора, после государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, но не позднее 30 июня 2014 года. Договор ДДУ № 024-04/14-ЛТЦ2 от 15.04.2014 зарегистрирован в Росреестре 21.05.2014.

Таким образом, основные расчеты по договору ДДУ между ООО «Славянское подворье-Л» и ООО «Универсалстрой» должны были быть произведены до 30.06.2014.

Следовательно, передача недвижимого имущества по договору ДДУ № 024-04/14-ЛТЦ2, не могла идти в счет погашения уступленной задолженности, так как объекты недвижимости уже были оплачены ООО «Универсалстрой».

Ответчик утверждает, что часть задолженности перед ООО «Монтажпромстрой» погасил путем передачи объектов недвижимости по договору ДДУ, в обоснование был предоставлен договор долевого участия № 008-04/14/ЛТЦ2 от 17.02.2014, заключенный между ООО «Славянское подворье-Л» и ООО «Монтажпромстрой».

В соответствии с пунктом 3.2. договора участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора, указанную в пункте 3.1. договора, после государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, но не позднее 19 декабря 2015 года. Договор ДДУ № 008-04/14/ЛТЦ2 от 17.02.2014 зарегистрирован в Росреестре 13.03.2014.

В договоре № 008-04/14/ЛТЦ2 от 17.02.2014 отсутствуют какие-либо положения, подтверждающие оплату за выполненные работы по договору № 193Д/2013 от 16.04.2013 путем передачи недвижимого имущества. Каких-либо дополнительных соглашений к нему ответчиком также не предоставлено.

Исковые требования основаны на трех соглашениях, признанных судом недействительными, факт подписания которых ответчиком не оспаривается. Подпись на соглашениях свидетельствует о существовании долга, а факт того, что после признания сделок недействительными со стороны ответчика оплаты не поступало, свидетельствует о наличии непогашенной задолженности до настоящего времени.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Право на взыскание задолженности возникло у истца с даты вступления в законную силу судебного акта о признании вышеуказанных сделок недействительными и восстановления спорной задолженности.

Учитывая, что именно с этого момента (2020 и 2021 годы) истец узнал о своем нарушенном праве, иск загружен 23.11.2021, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 193Д/2013 от 16 апреля 2013 года долга в размере 204 246 698 руб. 62 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» по договору № 193Д/2013 от 16 апреля 2013 года долг в размере 204 246 698 руб. 62 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВЯНСКОЕ ПОДВОРЬЕ Л» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова