Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А81-2502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2502/2023
г. Салехард
12 мая 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 921 828 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.02.2023;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее – ООО "СпецТехСервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее – ООО "НЭУ"; ответчик) о взыскании 3 921 828 рублей 82 копеек задолженности по договору № 31-2021 от 28.09.2021, в том числе 3 843 850 рублей основного долга, 77 978 рублей 82 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате с последующим начислением пени, начиная с 29.12.2022 по день фактического возврата суммы долга, исходя из расчета 0,03 % на сумму основного долга за каждый день просрочки, но не более 192 192 рублей 50 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с размером заявленной неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничить начисление неустойки периодом с 01.03.2022 по 01.10.2022 г., в удовлетворении требований о взыскании с ООО "НЭУ" суммы неустойки в размере 77 978 руб. 82 копейки – отказать, так как несоразмерна с периодом просрочки либо снизить до 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что сумма неустойки на момент рассмотрения дела по существу превысила предельный размер (5% от суммы долга) просит взыскать с ответчика 192 192 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, в части основного долга требования остались неизменными.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТехСервис" (Исполнитель) и ООО "НЭУ" (Заказчик) заключен договор № 31-2021 от 28 сентября 2021 года на проведение экспертизы промышленной безопасности (экспертное обследование и техническое диагностирование) технических устройств опасных производственных объектов, находящихся в эксплуатации ООО "Нова Энергетические Услуги".

В соответствии с п. 3.4. указанного Договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, будет определяться исходя из предоставленных объемов работ Заказчиком. Пункт 3.5. Договора предусматривает, что оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней с момента двухстороннего подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом указывается, что обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Согласно акту № 20 от 31.01.2022 года стоимость выполненных Исполнителем работ составила 400 000,00 рублей, согласно акту № 224 от 15.09.2022 – 3 443 850,00 рублей. Сроки оплаты по обоим актам выполненных работ уже прошли, однако до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены.

06.12.2022 (их. № 3843) Ответчику была вручена претензия исх. № 222/22 от 05.12.2022 с требованием погасить образовавшеюся задолженность либо предоставить график погашения задолженности. Ответ на претензию Ответчиком предоставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оказанные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 3 843 850 рублей обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению.

Ответчик, не погасив своевременно задолженность перед Истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных и принятых в соответствии с договором работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% от стоимости надлежаще выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Расчет Истца судом проверен и признан арифметически верным.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено начисление неустойки в предельном (ограничительном) размере произведено Истцом правомерно.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно уточненным требованиям, размер неустойки выглядит следующим образом.

400 000 х 88 (с 02.10.2022 по 28.12.2022) х 0,03% = 10 560 руб.;

3 443 850 х 44 (с 15.11.2022 по 28.12.2022) х 0,03% = 45 458, 82 руб.;

3 843 850 х 135 (с 29.12.2022 по 12.05.2023) х 0,03% = 155 675, 92 руб.

Всего за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 – 211 694, 74 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно, с учетом действия моратория, вследствие чего, неустойка подлежит взысканию в сумме согласно уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку сумма иска была увеличена, недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629850 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.10.2008, адрес: 426069, <...>) 3 843 850 рублей основного долга по договору от 28.09.2021 № 31-2021, 192 192 рубля 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате и 42 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 4 078 651 рубль 50 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: 629850 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в доход федерального бюджета 571 рубль государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов