Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А45-6949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6949/2024
г. Новосибирск
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Эннова» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 762 900 рублей, задолженности в размере 532 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 856 рублей 71 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 476 000 рублей,

при участии: представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО2, доверенность № 20/2024Э от 20.03.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –истец, ООО «Перспектива») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эннова» (далее- ответчик, АО «Эннова») о взыскании неустойки в размере 762 900 рублей, задолженности в размере 532 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 856 рублей 71 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 к производству был принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний в работах в размере 476 000 рублей (с учётом уточнения встречных исковых требований).

Стороны не признали доводы исковых требований друг друга по мотивам, изложенным в отзыве.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Перспектива» (подрядчик) и АО «Эннова» (заказчик) 14.10.2020 был заключен договор подряда № 258/180-20Э/ПИР на выполнение изыскательских работ, который был подписан сторонами с Протоколом разногласий от 14.10.2020.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: «Комплекс инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания разгрузочного устройства с инженерными системами и разгрузочным оборудованием», в соответствии с договором, Приложением № 1 и обязательными техническими правилами, в том числе оказать техническое сопровождение и получение положительного заключения экспертизы проектной документации в части инженерных изысканий. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора результат работ и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ – с 07.10.2020 по 25.11.2020 (п.3.1. договора).

Цена работ по договору определена сторонами в Приложении № 2 и составляет 2 800 000 рублей (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.3. договора определен порядок оплаты по договору:

- аванс в размере 25% от цены работ – 700 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора ;

- оплата выполненных работ в течение 65 календарных дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 5.6. договора подрядчиком предоставляется обеспечение исполнения обязательств по договору в виде удержания денежной суммы равной 20% от суммы акта сдачи-приемки согласно разделу 22 договора.

Пунктом 22.2. договора установлено, что в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 20% процентов от суммы каждого акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных денежных требований заказчика к подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда.

30.12.2020 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2020, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 800 000 рублей.

С учетом выплаченного заказчиком аванса в сумме 700 000 рублей (платежное поручение № 2328 от 03.11.2020) и 560 000 рублей, подлежавших удержанию в гарантийном фонде, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы по договору, составила 1 540 000 рублей.

В нарушение п. 5.3.3. договора оплата работ поступила с нарушение сроков – 27.12.2021.

Пунктом 20.3. договора (в редакции п. 13 Протокола разногласий от 14.10.2020) стороны установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, от размера просроченного платежа.

В связи с этим обстоятельством, ООО «Перспектива» начислило ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 762 900 рублей.

Кроме того, ответчиком не были возвращены ООО «Перспектива» денежные средства, которые были удержаны в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика (гарантийный фонд) в сумме 560 000 рублей.

АО «Эннова» письмом от 28.11.2022 в адрес ООО «Перспектива» была направлена претензия с требованием оплатить штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 422 000 рублей.

Не согласившись с порядком исчисления и размером неустойки, ООО «Перспектива» направило в адрес АО «ЭННОВА» письмо от 08.12.2022, в котором произвело свой расчет штрафной неустойки и выразило согласие на удержание штрафной неустойки из гарантийного фонда в сумме 28 000 рублей.

Письмом от 09.12.2022 ответчик уведомил истца о произведенном им в одностороннем порядке зачете встречных однородных требований по договору в сумме 560 000 рублей, вследствие чего, по мнению АО «Эннова», обязательство заказчика по возврату гарантийного фонда полностью погашено, а задолженность истца по оплате штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ уменьшилась и составила 1 862 000 рублей.

Письмом от 16.12.2022 ООО «Перспектива» направило в адрес АО «Эннова» возражение о зачете в связи с отсутствием встречных однородных обязательств перед заказчиком в размере 2 422 000 рублей, так как произведенный заказчиком расчет неустойки является неверным, в связи с чем истец потребовал исполнить свои обязательства по возврату части суммы гарантийного фонда за вычетом штрафной неустойки в размере 28 000 рублей, то есть потребовал вернуть 532 000 рублей.

17.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору подряда № 258/180-20Э/ПИР в сумме 2 414 760 рублей, отказ в удовлетворение которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в соответствии с п. 22.2. договора заказчик удерживает 20% процентов от суммы каждого акта сдачи-приемки выполненных работ, формируя гарантийный фонд.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

Приведенная правовая позиция последовательно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 № 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, заявил, что в соответствии с п. 22.2 договора в связи ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик удержал из гарантийного фонда суммы неустоек, в результате чего, именно на стороне истца сформировалась задолженность по оплате сумм штрафных санкцией.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Недоброкачественное выполнение подрядчиком работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

При этом, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, не возникают встречные обязанности, а формируется лишь завершающая обязанность сторон договора.

Обстоятельства, касающиеся правомерности начисления неустойки заказчиком и определения ее размера, допустимости осуществления зачета неустойки в счет обязательства заказчика по оплате выполненных работ и правомерности учета неустойки при определении завершающей договорной обязанности, являются юридически значимыми для настоящего спора.

Так, ответчик (истец по встречному иску) указывает на следующие нарушения подрядчиком своих обязательств:

- нарушение сроков выполнения работ за период с 26.11.2020 по 30.12.2020.

Выполненные работы были переданы ответчиком истцу с нарушением сроков - 28.12.2020. Акт приемки выполненных работ был подписан 30.12.2020.

Согласно п. 20.1. договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения ответчиком срока начала или срока окончания работ, истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 20.2. договора в редакции протокола разногласий при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сдаче результата работ истцу к сроку завершения работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,5 % от цены работ.

В связи с чем, сумма штрафа составит 14 000 рублей, сумма неустойки в размере 462 000 рублей.

- неустойка за нарушение сроков устранения замечаний (дефектов) за период с 20.01.2021 по 17.05.2021.

Так, ООО «Эннова» указывает, что после подписания акта выполненных работ были обнаружены недостатки. Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлены письма исх. № 48/01-21 от 12.01.2021, 2659/05-21 от 12.05.2021 с замечаниями к выполненным работам.

Недостатки выполненных работ по договору выразились в следующем:

- В составе результата работ отсутствует заключение научно-технического сопровождения, выполнение которого было предусмотрено п. 20 Технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий (Приложение № 1 к договору), а также истцом был направлен ответчику запрос о предоставлении заключения (письма от 12.01.2021 № 48/01-21, от 12.05.2021 № 2659/05-21).

Письмом от 15.01.2021 № 09-12-02-ИИ ответчик гарантировал исправление замечаний (недостатков), которые могут быть выявлены в ходе проектирования и при прохождении экспертизы материалов инженерных изысканий.

Письмом от 14.05.2021 № 09-12-07-ИИ ООО «Перспектива» уведомил АО «Эннова» о том, что заключение будет направлено 14.05.2021. Однако, Заключение поступило в адрес истца– 17.05.2021.

В соответствии с п. 20.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков устранения замечаний (дефектов) в работах против сроков согласованных актами сторон, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки до фактического устранения замечаний.

В связи с чем, сумма неустойки составила 1 638 000 рублей (2 800 000 рублей *0,5%*117 дней).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец выразил не согласие с доводами ответчика и встречными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Нарушение сроков выполнения работ за период с 26.11.2020 по 30.12.2020.

Так, истец указывает на недопустимость начисления штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение.

На основании ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Таким образом одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора.

При этом, доводы истца о том, что понятие «штрафная неустойка» говорит об единовременном платеже, в связи с чем начисление штрафной неустойки за определенный период не обоснованно, судом отклоняется.

Из буквального толкования п. 20.2. договора следует, что стороны согласовали обязанность подрядчика в случае нарушения срока окончания работ выплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется за длящееся нарушение в конкретный период времени.

Также судом было рассмотрено заявление истца об истечении срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Эннова» еще 07.11.2022 уведомило подрядчика об удержании суммы штрафа и неустойки за нарушение срока окончания работ из суммы гарантийного фонда, то есть в пределах 3 лет срока исковой давности.

Требования по оплате подрядчиком предъявленной неустойки и штрафа в размере 14 000 рублей и 462 000 рублей перестали существовать не позднее 07.11.2022 посредством осуществления АО «Эннова» сальдирования, то есть при сопоставлении обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Судом установлено, что на момент осуществления заказчиком сальдирования трехлетний срок исковой давности по встречным требованиям не истек.

Одновременно, истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за нарушение срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения истца, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 10 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения истцом обязательства по выполнению работ в срок; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка, которая подлежит удержанию из гарантийного фонда составит 92 400 рублей.

Нарушение сроков устранения замечаний (дефектов) за период с 20.01.2021 по 17.05.2021.

Оспаривая требования в указанной части, истец указал, что АО «Эннова» ошибочно применены положения п.2 ст. 314 ГК РФ, так как условиями п. 14.5. и 14.8. договора прямо установлено, что порядок и сроки устранения выявленных недостатков согласовываются сторонами.

Впервые замечания к переданной документации были направлены в адрес ООО «Перспектива» письмом от 12.01.2021, в котором заказчиком не были указаны сроки для их устранения. Письмом от 15.01.2021 в адрес АО «Эннова» были направлены ответы на полученные замечания.

12.05.2021 письмом АО «Эннова» установило срок для устранения недостатков - до 14.05.2021.

ООО «Перспектива» устранило выявленные недостатки и передало исправленную документацию 17.05.2021, в связи с чем срок просрочки составит период 2 дня (15.05.2021 по 16.05.2021).

Оценив данные доводы, суд находит их обоснованными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, из буквального толкования п. 20.4 договора следует, что стороны согласовали право заказчика предъявить требование об оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, согласованных сторонами в актах.

Из материалов дела следует, что такие акты сторонами не составлялись. В письме от 12.01.2021 заказчик указывает подрядчику на выявленные замечания. При этом, ни требований к их устранению, ни сроков для их устранения не устанавливает. Только письмом от 12.05.2021 заказчик указывает, что в связи с предстоящей передачей проектной документации на государственную экологическую экспертизу, а затем на государственную экспертизу проектной документации, подрядчику необходимо в срок до 14.05.2021 передать результаты работ по инженерным изысканиям.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, учитывая буквальное толкание условий договора, положения ст. 331 ГК РФ, суд приходит к выводу, что АО «Эннова» вправе было требовать оплаты неустойки по п. 20.4. договора за период с 13.05.2021 по 17.05.2021 (дату фактического устранения недостатков) в сумме 42 000 рублей (2 800 000 рублей*0,5%*3дня).

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что АО «Эннова» неверно производит расчет неустойки от цены всего договора, учитывая, что п. 20.4. договора говорит о начислении неустойки от стоимости дефектных работ.

Стороны не согласовали стоимость отдельных видов работ по договору. Ссылка истца на коммерческое предложение ответчику перед заключением договора, в котором истец производит оценку отдельных видов работ, судом отклоняется, поскольку является односторонним документом истца, подготовленным до подписания сторонами договора и не свидетельствующим о том, что именно по такому принципу распределения стоимости работ по видам, стороны достигли соглашения.

Как не является надлежащим доказательством согласования сторонами стоимости работ с дефектами и договор истца с субподрядчиком в силу ст. 308 ГК РФ и вышеуказанных выводов суда.

Суд также рассмотрел заявление ООО «Перспектива» о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки за данное нарушение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, исходя из расчета 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков устранения замечаний (дефектов) составит 8400 рублей.

Учитывая, что суд признал обоснованным период начисления такой неустойки с 15.05.2021 по 17.05.2021, заявление ООО «Перспектива» об истечении срока исковой давности отклоняется (встречное исковое заявление подано 19.04.2024). Кроме того, суд учитывает, что заказчик уведомил об удержании сумм неустоек, в том числе, и по этому основанию, 28.11.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма гарантийного фонда подлежит уменьшению на суммы встречных, не исполненных подрядчиком обязательств перед заказчиком в части выплаты неустойки и штрафа:

- 92 400 рублей (сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ);

- 14 000 рублей (сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ);

- 8 400 рублей (сумма неустойки за нарушение сроков устранения дефектов работ), всего 114 800 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы гарантийного удержания составит 445 200 рублей (560 000 рублей- 114 800 рублей).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга частично, в размере 445 200 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций ООО «Перспектива» составит 114 800 рублей, которая была фактически удержана заказчиком из гарантийного обеспечения по договору, и эта сумма меньше суммы гарантийного удержания, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Одновременно, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 99 856 рублей 71 копеек за период с 07.05.2022 по 04.03.2024.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку они начислены без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), а также установленного судом размера такой задолженности в сумме 445 200 рублей.

В силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действие соответствующего моратория также подлежит применению к указанным лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), а не в отношении которых уже фактически были поданы соответствующие заявления о банкротстве, и не носит заявительного характера.

В силу указанного для применения моратория с 01.04.2022 не имеют правового значения обстоятельства того, что ответчиком не представлены доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что ответчик не является банкротом и что в отношении ответчика не подано заявление о банкротстве, как следует из информации с официального сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 по делу № А45-6957/2021. Ранее данная правовая позиция была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Таким образом, в отношении ответчика как субъекта гражданского оборота мораторий по общему правилу действует. При этом истцом мотивированно не указано обстоятельств, в связи с которыми ответчик не должен быть признан пострадавшим от объективно имевшихся экономических факторов, в связи с которыми был введен такой мораторий, не указаны и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к ответчику не должны быть применены предусмотренные законом для юридических лиц меры государственной поддержки.

В связи с чем, суд произвел перерасчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 445 200 рублей, который составит за период с 02.10.2022 по 04.03.2024 в размере 65 056 рублей 56 копеек.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством

Учитывая изложенное, суд считает верным удовлетворить первоначальные исковые требования в указанной части.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о начислении неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.03.2021 по 27.12.2021 в сумме 762 900 рублей.

Пунктом 20.3. договора (в редакции п. 13 Протокола разногласий от 14.10.2020) стороны установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, от размера просроченного платежа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ. Расчет проверен и признан верным.

Ответчик заявлено о применении ст. 333 ГКРФ.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором (0,5%). Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в связи с чем сделал вывод о необходимости ее снижения и исчисления из расчета 0,1% от суммы долга.

Суд полагает, что снижая неустойку до указанной широко распространенной в рамках договорных обязательств суд действует в рамках своих дискреционных полномочий и в целях достижения баланса интересов сторон. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки равный 0,1% от суммы долга, соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 152 580 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Эннова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) неустойку в размере 152 580 рублей, задолженность в размере 445 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 445 200 рублей в размере 65 056 рублей 56 копеек, с 05.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 599 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 339 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Эннова» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 020 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова