Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А13-13439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13439/2018
город Вологда
05 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании 3 751 196 руб. 85 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, ФИО6 по доверенности от 01.01.2019 (после перерыва), от ответчика ФИО7 по доверенности от 10.10.2018, ФИО8 по доверенности от 22.08.2017, ФИО9 по доверенности от 10.10.2018, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО10 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 302 414 руб. 42 коп., из них: 253 262 руб. 09 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года, 49 152 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 25.08.2018, пени по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац пятый пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2.

Заявлением от 20.05.2019 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать 3 751 196 руб. 85 коп., из них: 3 591 878 руб. 87 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, 159 317 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2019, пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указал, что услуги по передаче электрической энергии по показаниям прибора учета им оплачены в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Компанией (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) № ЭП/02393, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или иной законном основании, а Заказчик – оплатить услуги.

Согласно пункту 5.4.2 договора окончательный расчет за расчетный месяц производится Заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.06.2016 в спорной точке поставки был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, № 16836591.

Компания указала, что в рамках мероприятий по контролю качества электрической энергии в августе – сентябре 2017 года в спорной точке поставки был установлен измеритель показателей качества электрической энергии «Ресурс-UF2MB-3П15-5/3Т64-3000), регистрационный номер №21621-12, заводской номер 3219. В ходе осуществления контроля качества электрической энергии Компанией было установлено, что по точке поставки: <...>, осуществляется потребление электрической энергии в объеме, намного превышающем те показания, которые передает потребитель.

Сославшись на то, что не имела доступа к прибору учета электрической энергии потребителя, Компания произвела расчет объема потребленной электрической энергии с учетом тех сведений, которые зафиксированы измерителем показателей качества электрической энергии, и потребовала от ответчика оплаты оказанных услуг на данный объем.

03.10.2017 Компанией произведено контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии, согласно которым текущие показания прибора учета электрической энергии по спорной точке поставки составили 070624 кВт/ч.

09.10.2017 представителями Компании и потребителя произведена проверка прибора учета электрической энергии со снятием контрольных показаний. Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.10.2017 произведена инструментальная проверка электрического счетчика Меркурий 230АМ-02, № 16836591. В процессе осмотра зафиксированы показания прибора учета электрической энергии в размере № 071530, замечаний к схеме подключения нет, корпус счетчика и пломбы без повреждений.

В процессе рассмотрения дела Компания уточнила свою позицию, указав, что поскольку последние показания прибора учета электрической энергии, переданные потребителем в сентябре 2016 года, составили 71121 кВт/ч, а 03.10.2017 зафиксированы показания 070624 кВт/ч, вмешательства в работу прибора учета электрической энергии зафиксировано не было, в связи с чем Компания полагает, что единственным обоснованием уменьшения показаний прибора учета электрической энергии является превышение объема потребленной электрической энергии емкости счетчика и совершение перехода через нулевые показания.

Таким образом, по мнению Компании, за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года по спорной точке поставки объем потребленной электрической энергии составил 999 503 кВт/ч. С учетом указанной позиции Компания выставила Предпринимателю корректировочные счета-фактуры и акты за все месяцы указанного периоды, распределив заявленный объем услуг равномерно по всем месяцам.

Поскольку Предприниматель заявленный Компанией объем услуг по передаче электрической энергии не оплатил, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Компанией выставлен объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года по спорной точке поставки исходя из объема потребленной электрической энергии в размере 999 503 кВт/ч.

В обоснование объемов оказанных услуг Компания сослалась на последние переданные потребителем показания прибора учета электрической энергии в размере 71121 кВт/ч и зафиксированные 03.10.2017 показания в размере 070624 кВт/ч при переходе показаний счетчика через нулевые показания.

Вместе с тем суд не может признать позицию Компании обоснованной.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании отрицал факт передачи в сентябре 2016 года по телефону показаний прибора учета электрической энергии в размере 71121 кВт/ч.

Иных надлежащих доказательств данных показаний прибора учета электрической энергии по состоянию на сентябрь 2016 года в материалах дела не имеется.

Подписанные Предпринимателем за последующие периоды акты оказания услуг с указанными в них показаниями прибора учета электрической энергии в размере 71121 кВт/ч подтверждают лишь нулевой объем услуг по передаче электрической энергии, выставленный Компанией к оплате с учетом уже оплаченного потребителем объема.

Факт оплаты потребителем объема оказанных услуг, рассчитанного по спорным показаниям прибора учета электрической энергии, сам по себе не является доказательством того, что данные показания на самом деле имели место.

Контрольного снятия показаний спорного прибора учета электрической энергии до октября 2017 года Компанией в порядке пунктов 172 – 176 Основных положений не производилось.

Ссылка Компании на отсутствие допуска к прибору учета электрической энергии в указанный период не подтверждена материалами дела. В частности, за период с даты заключения договора (июнь 2016 года) по август 2017 года в материалах дела не имеется ни одного акта о недопуске к прибору учета, составленного в соответствии с пунктом 177 Основных положений. Единственный имеющийся в материалах дела акт о недопуске к электроустановке датирован 28.09.2017.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о невозможности фактического потребления электрической энергии по спорной точке поставки в заявленном Компанией объеме за двенадцать месяцев.

Предприниматель в подтверждение данных доводов представил расчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный центр», согласно которому при плавкой вставке 100А максимальная активная энергия возможного потребления зданием за год может максимально составить в режиме максимального потребления (24 часа в сутки) 552 847,104 кВт/ч.

Истцом представленный ответчиком расчет максимально возможного потребления электрической энергии по спорной точке поставки не оспорен.

Начальные показания прибора учета, которые не оспариваются сторонами, являются показания, отраженные в акте допуска прибора учета в эксплуатацию и равные 48 599 кВт/ч. Согласно акту снятия контрольных показаний по состоянию на 03.10.2017 показания прибора учета составили 070624 кВт/ч.

Услуги по передаче электрической энергии в объеме 22 025 кВт/ч, оказанные по спорной точке поставки, оплачены Предпринимателем в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Установка Компанией измерителя качества электрической энергии не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета, Предпринимателем оплачен, при том, что никакого вмешательства в работу прибора учета согласно акты допуска от 09.10.2017 Компанией не установлено, прибор учета не изменялся.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 3 591 878 руб. 87 коп. заявлены Компанией необоснованно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания основного долга, соответственно, отсутствуют и правовые основания для начисления пени на сумму данного долга. В удовлетворении искового требования о взыскании пени также следует отказать.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 756 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы Компании по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании 3 751 196 руб. 85 коп., из них: 3 591 878 руб. 87 коп. основного долга, 159 317 руб. 98 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 708 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева