Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-20481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» ноября 2017 года.Дело № А53-20481/17

Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 110457,36руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 11.01.2017

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» о взыскании 107820руб. – задолженности, 2637,36руб. – неустойки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 33120 руб. задолженности, 3781,44 руб. неустойки. Судом ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.11.2016 был заключен договор №250/р, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов заказчика к месту конечного размещения (захоронения), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать, оказываемые ему услуги, в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С мая по нюнь 2017 истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на общую сумму 107820руб.

Истец также направил ответчику акты оказанных услуг №1018 от 28.02.2017, №1020 от 28.02.2017, №1770 от 31.01.2017, №1771 от 31.03.2017, №2086 от 30.04.2017, №2088 от 30.04.2017, однако, акты выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - оплату работ произвел не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 107820руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно иску на момент полдачи иска в суд задолженность не погашена.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно п.2.2.2. договора, исполнитель обязуется специализированным транспортом осуществлять погрузочно-разгрузочные работы ТКО из контейнерных емкостей и производить их транспортировку к месту конечного размещения в соответствии с графиком, оговоренным сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд исходил из следующего расчета:

1. <...>. 2 контейнера, вывозятся 3 раза в неделю, стоимость вывоза одного контейнера составляет 180 рублей. Итого в месяц: 12( вывозов ТКО) *2 контейнера = 24 (контейнера в месяц)* 180 рублей стоимость = 4 320 рублей

2. <...> . 2 контейнера, вывозятся 3 раза в неделю, стоимость вывоза одного контейнера составляет 180 рублей. Итого в месяц: 12( вывозов ТКО) *2 контейнера = 24 (контейнера в месяц)* 180 рублей стоимость 4 320 рублей

3. <...> А. 2 контейнера, вывозятся 3 раза в неделю, стоимость вывоза одного контейнера составляет 180 рублей. Итого в месяц: 12( вывозов ТКО) *2 контейнера = 24 (контейнера в месяц)* 180 рублей стоимость = 4 320 рублей

4. <...>, 2 контейнера, вывозятся 3 раза в неделю, стоимость вывоза одного контейнера составляет 180 рублей. Итого в месяц: 12 ( вывозов ТКО) *2 контейнера = 24 (контейнера в месяц)* 180 рублей стоимость = 4 320 рублей.

4320 рублей * 4 недели = 17 280 рублей – за май 2017.

Имеющийся в акте №3012 от 15.06.2017 расчет принят судом, как верный, контррасчета ответчиком представлено не было.

Таким образом, 17280руб. + 8460руб.= 25920руб.

Согласно п. 2.6 договора в случае увеличения объема накопления ТКО, вопреки объема, указанного в графике вывоза ТКО к договору, дополнительные вывоз осуществляется по предварительной заявке, подаваемой заказчиком в письменном виде по телефону либо по электронной почте в срок не позднее 12-00 часов дня, предшествующего дню вывоза.

Доказательств того, что ответчик подавал заявки сверх норм, установленных договором, истец суду в материалы дела не представил.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в объеме превышающем объемы оговоренные сторонами в договоре суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим частичному удовлетворению на сумму 25920руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3781,44руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг Заказчик оплачивает Исполнителю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления соответствующего требования. Исполнитель оставляет за собой право приостановить вывоз ТОПП, в случае длительной задержки по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен неверно, истцом неправильно определена дата, с которой необходимо начислять неустойку.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на счет исполнителя.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3 ст. 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3, 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно расчету, произведенному судом по формуле:

- 17280 руб. х 0,1% х 118 дней (с 16.06.2017 по 11.10.2017) сумма неустойки составила 2039,04 руб.

- 8640 руб. х 0,1% х 85 дней (с 18.07.2017 по 11.10.2017) сумма неустойки составила 734,40 руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2773,44 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор №1 от 01.01.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер №47 от 02.08.2017.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –

62 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №1048 от 17.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 4314руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, суд, считает, что требование о взыскании понесенных судебных издержек, подлежит удовлетворению частично в сумме 11663,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1555,14 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (ОГРН <***>) 25920 руб. – задолженность, 2773,44 руб. – неустойку, 1555,14 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 11663,54 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростбизнесклининг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2314 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1048 от 17.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Рябуха