Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-28408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28408/2019
18 декабря 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05-11 декабря 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект Амплитуда», г.Зеленоград

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2019, диплом ВСБ 0834512,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект Амплитуда» с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 495 000 руб. в соответствии с п.8.4 договора поставки №3410017/1881Д/4563х от 14.09.2017г., пени в сумме 1 638 900 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 декабря 2019 года до 11 декабря 2019 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи» (далее - истец, покупатель, ООО «СамараНИПИнефть») и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект Амплитуда» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №3410017/1881Д/4563х от 14.09.2017 (далее - договор) (л.д.15-26), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №4), являющейся неотъемлемой частью договора.

Под товаром понимается оборудование, перечисленное в спецификации к договору, а именно: 1) установка для определения петрофизических свойств керна в термобарических условиях ТТ №33 2016/5-02 - Товар1; 2) установка для исследования акустических свойств керна в барических условиях ТТ №34 2016/5-02 - Товар2; 3) установка для излучения электрических свойств керна в барических условиях ТТ №35 2016/5-02 - Товар3.

ООО «Нефтегазкомплект Амплитуда»Товар во исполнение условий договора в адрес истца поставлен товар на общую сумму 9 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной №15 от 11.12.2017 (л.д.66)

Товар покупателем оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №68984 от 28.12.2017 (л.д.64).

В ходе работы в тестовом режиме истцом обнаружены недостатки товара, отраженные в актах о выявленных недостатках оборудования от 01.10.2018 (л.д.59-60).

В соответствии с п. 9.6 договора в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденных актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 9.5 настоящего договора, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

Оригиналы актов о выявленных недостатках оборудования направлены ответчику и получены им 31.10.2018 согласно сведениям сайта АО «Почта России».

Однако в установленный срок ответа от ответчика о готовности подписать акты о выявленных недостатках оборудования не поступило, в связи с чем, истцом в актах о выявленных недостатках оборудования в соответствии с пунктом 9.5 договора сделаны соответствующие отметки.

12.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо о нарушении обязательств по договору (исх. №9011) (л.д.58). Согласно сведениям, полученным с сайта АО «Почта России», данное почтовое отправление ответчиком получено 31.10.2018 (л.д.61).

11.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия (исх. 10789) (л.д.71-72). Согласно сведениям, полученным с сайта АО «Почта России», данное почтовое отправление ответчиком получено 29.12.2018.

13.02.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх.1166) (л.д.75-76), в ответном письме (вх. №НГК-15/02 от 13.02.2019) на которую ответчик сообщил, что все недостатки оборудования устранены в сроки, указанные в письме (л.д.57).

18.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия (исх. 2273) с суммами неустоек, рассчитанными в соответствии с пунктами договора на день подписания сторонами актов об устранении недостатков оборудования (л.д.30-31). Согласно сведениям, полученным с сайта АО «Почты России», данное почтовое отправление ответчиком получено 26.03.2019. Письменного ответа от ответчика не поступало, претензионные требования истца не удовлетворены (л.д.32).

Полностью недостатки оборудования были устранены: товар1 – 12.02.2019, акт об устранении недостатках оборудования №3.2 от 12.02.2019 (л.д.28), товар2 – 12.12.2018, акт об устранении недостатках оборудования №4.2 от 12.12.2018 (л.д. 28, об.ст.), товар3 – 12.12.2018, акт об устранении недостатках оборудования №5.2 от 12.12.2018 (л.д.29).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара и устанавливает гарантийный срок на товар, который составляет 24 месяца с даты поставки.

Как следует из материалов дела, товар поставлен истцу 11.12.2017, недостатки обнаружены 01.10.2018, что подтверждается актами о выявленных недостатках оборудования от 01.10.2018 (л.д.59-60).

Таким образом, в данном случае, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком (поставщиком) выявленные недостатки устранены 12.12.2018, 12.02.2019, что подтверждается актами об устранении недостатках оборудования (л.д.28-29).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность поставщика в случае передачи товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества в предусмотренный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 495 000 руб.

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в сумме 495 000 руб. в соответствии с п.8.4 договора поставки №3410017/1881Д/4563х от 14.09.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1638900 руб. в соответствии с п.8.1.3 договора поставки №3410017/1881Д/4563х от 14.09.2017.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости товара, подлежащего замене и/или ремонту и/или доукомплектованию за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке товара.

Сумма пени по расчетам истца составляет 1 638 900 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 638 900 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект Амплитуда», г.Зеленоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи», г. Самара 2133900 руб., в том числе: штраф в сумме 495 000 руб. в соответствии с п.8.4 договора поставки №3410017/1881Д/4563х от 14.09.2017, пени в сумме 1638900 руб. в соответствии с п.8.1.3 договора поставки №3410017/1881Д/4563х от 14.09.2017, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33670 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина