Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-106788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106788/23-10-602
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "МОСРЕАЛСТРОЙ" (123242, ГОРОД МОСКВА, ЗООЛОГИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 1107746564771, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2010, ИНН: 7703724472)

к ПАО "МТС-БАНК" (115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №1081484 от 03.02.2023г. в размере 746 520,78 руб., из которых: сумма основного долга в размере 725 481,81 руб., неустойка за период с 12.04.2023г. по 10.05.2023г. в размере 21 038,97 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСРЕАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии №1081484 от 03.02.2023г. в размере 746 520,78 руб., из которых: сумма основного долга в размере 725 481,81 руб., неустойка за период с 12.04.2023г. по 10.05.2023г. в размере 21 038,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения по делу № А40-106788/23-10-602 изготовлена 20 июля 2023 г. и размещена на сайте суда 21 июля 2023 г.

08.08.2023 г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосреалстрой» и ООО «АММ в Самаре» заключен договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов в сети Интернет для получения целевых звонков об объекте недвижимости ЖК «Инноватор», расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 45А от 08.02.2023 № МРС-04-2023.

Для обеспечения обязательств по Договору Ответчиком была предоставлена независимая гарантия от 03.02.2023 № 1081484, выданная ПАО «МТС-Банк, на сумму 725 481,81 руб.

Срок действия Независимой гарантии установлен до 01.10.2023 г. включительно.

Согласно п. 3.1 Договора срок оказания услуг установлен с 15.02.2023 г. по 31.08.2023 г.

Поскольку ООО «АММ в Самаре» не приступило в срок, установленный Договором, к оказанию услуг, АО «Мосреалстрой» в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 8.1.1.3 Договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанного Договора. Договор от 08.02.2023 № МРС-04-2023 считается расторгнутым с 20 февраля 2023 г.

22.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 03.02.2023г. № 1081484, подписанное управляющим директором Янковской М.В. по доверенности от 25.03.2022 № МРС-111.

Так, истец указывает на то, что указанному требованию в соответствии с условиями независимой гарантии были приложены все необходимые документы и заверены в соответствии с п. 17.1 Независимой гарантии. Однако в письме от 16.03.2023 № И-25-0239/23-(0) Ответчик отказал в выплате по Независимой гарантии, в связи с отсутствием расчета в виде отдельного документа.

21.03.2023 г. в адрес ответчика было направлено повторно требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 03.02.2023 № 1081484, подписанное управляющим директором Янковской М.В. по доверенности от 25.03.2022 № МРС-111, с приложением расчета суммы, документов, содержащих указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором, и копии доверенности, подтверждающей полномочия Янковской М.В. действовать от имени истца.

Вместе с тем, Истец считает указанный отказ ответчика в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Изучив представленное истцом требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем, отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, судом признается неправомерным.

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга по банковской гарантии № 3410/21 от 09.11.2021 г. в размере 573 985,28 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа за период с 12.04.2023г. по 10.05.2023г. в размере 21 038,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Независимой гарантии Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты Требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате на настоящей независимой гарантии.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзывах судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате денежных средств.

Кроме того, действующее законодательство не признает полномочие по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара в банковской гарантии не содержится, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате требуемой суммы, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181, 199, 200, 207, 368, 378, 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в пользу АО "МОСРЕАЛСТРОЙ" (ОГРН 1107746564771, ИНН 7703724472) 746 520,78 руб., из которых: сумма основного долга в размере 725 481,81 руб., неустойка за период с 12.04.2023г. по 10.05.2023г. в размере 21 038,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 930 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова