Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А23-3901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3901/2017
28 августа 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 111402, <...>, акционерного общества "Компания Транстелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 123112, <...>, общества с ограниченной ответственностью "Макснет Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249031, <...>, офис 4.14, публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 109147, <...>, публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 191002, <...>,

о взыскании 1 570 199 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 40999/54-СН-ГС от 19.07.2016 в сумме 1 413 786 руб. 03 коп., пени в сумме 156 413 руб. 42 коп., всего - 570 199 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2017 изменено наименование истца по делу № А23-3901/2017 на публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", акционерное общество "Компания Транстелеком", общество с ограниченной ответственностью "Макснет Системы", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", публичное акционерное общество "Ростелеком".

Определением от 05.12.2022 производство по делу № А23-3901/2017 было приостановлено до принятия судебного акта по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А23-41/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 16.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика по договору № 40999/54-СН-ГС от 19.07.2016 задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1413786 руб.03 коп., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2020 в сумме 551507руб.11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований согласно ходатайству от 16.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение

адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 14.08.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 августа 2023 до 17 час.30 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

ПАО «Калужская сбытовая компания», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, письмом исх. № 2636/35 от 01.08.2016 года направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 40999/54-СН-ГС от 19.07.2016 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п.п. "б" п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.2, п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», «исполнитель» обязан заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Однако до настоящего времени подписанный ответчиком договор энергоснабжения истцу не поступил.

Истец в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в количестве 334228 кВт*ч на сумму 1413 786 руб. 03 коп осуществил поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК МЖД города Калуги» по адресам, указанным в приложении к договору энергоснабжения № 40999/54-СН-ГС от 19.07.2016 года.

В соответствии с договором энергоснабжения ответчик - ООО «УК МЖД города Калуги» (Покупатель) обязан принимать и оплачивать поставляемую в многоквартирные жилые дома электроэнергию.

Отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора энергоснабжения не освобождает последнюю от оплаты коммунального ресурса, поставленного в управляемые ею дома.

В силу ст.ст.8, 307, 309, 539, 544 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2016 года № 307-ЭС16-4822.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № ВАС9493/11, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014 года N Ф10-2738/14 по делу № А14-10798/2013.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 года № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ исх. № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 года "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"

Согласно п.п.79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчиком не оспаривается факт поставки электроэнергии Истцом в период с

01.07.2016 по 31.12.2016 в количестве 334228 кВт*ч на сумму 1 413 786 руб. 03 коп.

для энергоснабжения многоквартирных жилых домов. Поставка электроэнергии

подтверждена подписанными истцом ведомостями потребления активной энергии за июль-декабрь 2016 года, счетами-фактурами №№ 160850068/6 и счетами № 50068 от 31.07.2016, 31.08.2016. 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016.

Одним из доводов возражений ответчика является то, что спорный договор сторонами не подписан, следовательно, соглашение между сторонами не достигнуто.

ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области.

Как следует из материалов дела, с целью заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец письмом от 01.08.2016 № 2636/35 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 19.07.2016 № 40 999/54-СН-ГС на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов. Указанное письмо получено ответчиком 03.08.2016 согласно отметке на письме вх. № 838. Ответчик от подписания указанного договора отказался.

Указанные в счетах и Приложении 5 А многоквартирные дома находились в управлении ответчика- управляющей организации ООО «УК МЖД города Калуги», о чём свидетельствует страница реестра лицензий из ГИС (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства. Нахождение данных многоквартирных жилых домов в своем управлении ответчик не оспаривает. Т.е. статус управляющей компании, на момент поставки электроэнергии, не был утрачен. Производство по делу о банкротстве ООО «УК МЖД города Калуги» прекращено 12.01.2023.

В спорный период истец произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД, которые находились в спорный период в управлении у ответчика, общая стоимость которой составила 1 413 786 руб.03 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, в связи с чем, довод ответчика о том, что в отсутствие договора между сторонами их отношения нельзя считать договорными, не состоятелен.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157ЖКРФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2,2.3 статьи 161 ЖК

РФ).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1,2.1,2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ правления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия решения собственниками такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления.

В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

Обращение истца к ответчику с требованием об оплате стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН многоквартирного дома, в размере, превышающем нормативный объем потребления, является правомерным. По данному

спорному вопросу существует аналогичная судебная практика: А23-697/2017, А233902/2017 (ВС РФ отказал в передаче дела на разрешение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-20977), А23-4378/2017, А23-4849/2017, А23-4846/2017, А23-5546/2017, А23-2772/2018, А232774/2018, А23-2771/2018, А23-2769/2018.

Каких-либо разногласий по расчету стоимости электрической энергии за спорный период времени в наш адрес не поступало. Подписанные со своей стороны акты приема-передачи и акты сверки взаимных расчетов ответчик в адрес истца не возвращал.

Претензией истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке.

Предарбитражное предупреждение (претензия) от 16.03.2017 года об оплате задолженности в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области с учетом уточнений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период с 01.01.2022 по 31.01.2022 не исполнены в полном объёме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом по договору № 40999/54-СН-ГС от 19.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1413786 руб.03 коп. согласно уточнённому расчёту.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик возражений против заявленных требований не заявил. Доказательств оплаты не представил.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что уточнённые исковые требования о взыскании задолженности по оплате по договору № 40999/54-СН-ГС от 19.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1413786 руб.03 коп., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2020 в сумме 551507руб.11коп., подлежат удовлетворению.

Сумма пени за просрочку оплаты электрической ответчиком за пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2020 составляет в сумме 551507 руб.11 коп. согласно уточнённому расчёту пени.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании по договору № 40999/54-СН-ГС от 19.07.2016 задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1413786 руб.03 коп., пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2020 в сумме 551507 руб.11 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2953 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга задолженность в сумме 1413786 руб. 03 коп., пени в сумме 551507 руб. 11 коп.,, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2953 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева