Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А05-2419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А05-2419/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А05-2419/2021,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО2, действующая в интересах ФИО3 (далее – арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165650, <...> (далее - Отделение), о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании исполнительных производств № 17151/18/29033-ИП, 17069/18/29033-ИП, 17066/18/29033-ИП и об обязании их окончить.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, адрес: 165650, <...> (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

В деле участвуют заинтересованные лица: взыскатель - администрация муниципального образования «Город Коряжма» (далее - Администрация), ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что суды не учли, что все исполнительные производства имущественного характера после вынесения решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должны быть прекращены. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае при сохранение действующих исполнительных производств с требованием освободить от торговых павильонов занимаемые земельные участки, ущемляются права третьего лица – конечного приобретателя ФИО5 Арбитражный управляющий отмечает, что в изменении способа исполнения судебных актов по спорным исполнительным производствам в части сноса торговых павильонов было отказано. Кроме того, систематическое наложение штрафов на должника в связи с невозможностью исполнить требования исполнительных документов, не приведет к желаемому результату в виде освобождения земельных участков ввиду утраты права собственности на павильоны, а штрафы лишат иных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований. Арбитражный управляющий не усматривает правовых оснований невозможности и препятствий Отделу прекратить исполнительные производства и направить документы взыскателю. Как указывает податель жалобы, наличие в действиях должника по исполнительному производству злоупотребления правом не должно ставится в приоритет над защитой прав приобретателя торговых павильонов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении находится три исполнительных производства в отношении ФИО3:

- исполнительное производство от 18.06.2018 № 17069/18/29033-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013859577 от 19.12.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 31.10.2017 по делу № А05-10974/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить от торгового павильона и возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 29:23:010208:114, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 15 метрах по направлению на юг от дома № 27 по ул. Кирова, площадью 102 кв. м;

- исполнительное производство от 18.06.2018 № 17066/18/29033-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013859579 от 19.12.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 31.10.2017 по делу № А05-10975/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить от торгового павильона и возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 29:23:010208:113, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 22 метрах по направлению на запад от дома № 7 по ул. Архангельская, площадью 102 кв. м;

- исполнительное производство от 18.06.2018 № 17151/18/29033-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013858374 от 30.11.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области в целях принудительного исполнения решения от 11.10.2017 по делу № А05-10976/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Коряжма, в 14 метрах по направлению на восток от дома № 7 по пр. имени М.В. Ломоносова, площадью 270 квадратных метров, от постройки - торгового павильона.

В ходе исполнительных производств ФИО3 направлялись требования об обязании освободить от торговых павильонов и возвратить Администрации земельные участки.

Требования в установленные сроки в добровольном порядке должником не были исполнены, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Полагая, что требование Отделения об освобождении ФИО3 земельных участков не основано на нормах действующего законодательства, поскольку право собственности на торговые павильоны передано ФИО5, требование судебного пристава-исполнителя по сносу торговых павильонов, право собственности на которые ФИО3 утрачено, влечет увеличение расходов, в том числе, путем взыскания с ФИО5 убытков за незаконный снос, финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Отделения, выразившихся в неокончании исполнительных производств № 17151/18/29033-ИП, 17069/18/29033-ИП, 17066/18/29033-ИП.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В части 4 названной статьи предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как установлено судами на основании материалов дела, решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10974/2017, А05-10975/2017 и А05-10976/2017 на ФИО3 возложена обязанность освободить земельные участки от торговых павильонов, которая, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, ФИО3 не выполнена.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи движимого имущества от 13.06.2018 с актами приема-передачи от 13.06.2018 и договоров купли-продажи движимого имущества от 13.06.2019, из которых следует, что ФИО3 продал торговые павильоны, расположенные на спорных земельных участках, ФИО6, которая, в свою очередь, в последующем продала торговые павильоны ФИО5

По мнению арбитражного управляющего, факт отчуждения торговых павильонов должником третьему лицу, является основанием для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Отклоняя требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как обоснованно указали суды, передача торговых павильонов, являющихся объектом движимого имущества, в собственность иного лица не препятствует исполнению исполнительных документов об обязании освободить земельный участок, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, не является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу того, что торговые павильоны являются временными сооружениями, их передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом изложенного, суды также обоснованно отметили, что права нового собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются, а сам факт отчуждения торговых павильонов не влечет прекращения обязанности должника по освобождению земельных участков, иное нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

Кроме того, суды приняли во внимание, что договоры купли-продажи торговых павильонов заключены должником после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10975/2017, А05-10974/2017, А05-10976/2017, что суды расценили как злоупотребление должником своим правом, направленное на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 1, 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае фактически изложенные в заявлении доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которым на должника возложена обязанность освободить земельные участки от движимого имущества.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего о нарушении в данном случае прав нового собственника павильонов, исследован и правомерно отклонен судами с указанием на то, что продажа объектов новому собственнику не должна исключать обязательное исполнение требования судебных актов об освобождении земельных участков (статья 16 АПК РФ).

Более того, суды отметили, что на обстоятельства, препятствовавшие должнику своевременно исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке, в том числе до заключения договоров купли-продажи, должник не ссылался.

Иной способ и порядок исполнения решений суда по делам № А05-10975/2017, А05-10974/2017, А05-10976/2017, ввиду отчуждения ранее принадлежавших должнику павильонов новому собственнику на основании статьи 234 АПК РФ, не установлен.

Суды также правомерно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что исполнительные производства подлежали окончанию ввиду признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества.

Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

Из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Как отметили суды, в данном случае предметом исполнения по исполнительным производствам является возложение на должника обязанности освободить от торговых павильонов земельные участки, что направлено на исполнение требования собственника и защиту его прав, не связанных с лишением владения, регламентированных статьей 304 ГК РФ, и данное требование носит неимущественный характер.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, не относятся к имущественным взысканиям, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении требований по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что штрафы за неисполнение должником требований исполнительных документов лишат иных кредиторов возможности получить максимальное удовлетворение своих требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемых в данном деле действий (бездействия).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела или нарушении ими норм процессуального права, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А05-2419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1