Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А81-6377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6377/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Шарова Н.А.) о прекращении производства по делу № А81-6377/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» (629300, город Новый Уренгой, улица Интернациональная, дом 3, квартира 19, ИНН 8904054621, ОГРН 1078904005575, далее – ООО «Евроазия», должник).

В заседании принял участие представитель департамента Абдулкадырова Е.А. по доверенности от 03.12.2018 № 56.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евроазия» департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Евроазия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление департамента принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на принятие обжалуемых судебных актов при неправильном применении положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

Департамент указывает на то, что имеет денежные средства для финансирования процедуры банкротства, однако суд первой инстанции, приняв уточненное заявление, в котором указано на согласие заявителя нести соответствующие расходы, не предоставил возможность внести необходимую сумму на депозитный счет арбитражного суда. Уточненное заявление департамента, поданное за день до судебного заседания, было рассмотрено без отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует то, что изначально департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Евроазия» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

15.11.2018 департамент уточнил заявление, просил признать ООО «Евроазия» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. К заявлению приложена почтовая квитанция о направлении корреспонденции ООО «Евроазия» 15.11.2018.

В судебном заседании 16.11.2018 рассмотрено уточненное заявление департамента в отсутствие представителя ООО «Евроазия». При этом должник принимал участие в судебном процессе, направив отзыв на первоначальное заявление о признании его банкротом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательства в обоснование своих доводов.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В данном случае уточненное заявление департамента было рассмотрено при отсутствии у суда доказательств осведомленности должника об уточнении требований, заявленных первоначально. Учитывая положения процессуального законодательства, суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции должник был лишен возможности давать пояснения по уточненным требованиям департамента.

Кроме того, при рассмотрении заявления департамента судами не учтено следующее.

Статьей 227 Закона о банкротстве установлены особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент, являющийся уполномоченным органом в соответствии с пунктом 3.24 положения о департаменте, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 № 110, обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполненные должником более трех месяцев требований по оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 29.05.2008 № НУ-5028 в общем размере 1 010 176,60 руб. (803 743,8 руб. основной долг и 206 432,8 руб. пени), подтвержденной решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу № А81-1020/2012, от 20.06.2016 по делу № А81-1600/2016, от 26.06.2017 по делу А81-2290/2017.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, прекращая производство по делу, руководствовался пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, отсутствия согласия департамента на финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 28, 34, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 91, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», верно указал на то, что финансирование процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств. Указанный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2019 № 14-П.

Вместе с тем вопрос о финансирования процедуры банкротства является вторичным по отношению к вопросу о наличии (отсутствии) признаков отсутствующего должника, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных указанным Законом случаях.

Наличие у ООО «Евроазия» неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности само по себе не подтверждает возможность применения в данном случае положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления департамента о признании ООО «Евроазия» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, прежде всего, следует установить наличие (отсутствие) у названного общества признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что в зависимости от позиции департамента при рассмотрении его заявления, учитывая, что введение процедуры банкротства является способом взыскания долга, на обсуждение сторон спора могут быть вынесены вопросы о цели обращения с заявлением о признании ООО «Евроазия» несостоятельным (банкротом) департамента, утверждающего об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены его требования, и выражающего согласие на финансирование процедуры банкротства, а также о наличии нереализованных способов погашения задолженности при том, что должник в отзыве на заявление указал на неисполнение департаментом обязательств перед ним по договору об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте от 11.04.2008 (в размере свыше 83 000 000 руб. по данным должника), связанному с договором аренды земельного участка от 29.05.2008 № НУ-5028, и приложил соответствующие доказательства (не исследованные судами).

Департамент, заявивший о банкротстве своего контрагента по действующему договору об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте от 11.04.2008 и связанному с ним договору аренды земельного участка от 29.05.2008 № НУ-5028, должен предполагать, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан будет принять меры по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника, в том числе, действуя в соответствии с новой редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6377/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова