Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А32-19092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19092/2018
г. Краснодар
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПол», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 654259 рублей 90 копеек и неустойки в размере 212634 рубля 47 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиПол», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании стоимости перечисленного аванса в размере 2078796 рублей 98 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 80000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.05.2018 г., ФИО2 – генеральный директор (паспорт),

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.08.2018 г., ФИО4 – доверенность от 16.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиПол» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 654259 рублей 90 копеек и неустойки в размере 212634 рубля 47 копеек,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

От общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Краснодар (ИНН <***>) в адрес суда поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиПол», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании стоимости перечисленного аванса в размере 2078796 рублей 98 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 80000 рублей.

Определением от 14 июня 2018 года, суд принял встречное исковое заявление к производству для его дальнейшего рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 04 июня 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 11 июня 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2018 года между ООО «ПрофиПол» (Исполнитель, Истец по первоначальному иску) и ООО «Новые Технологии» (Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) заключен договор на выполнение работ № 2/18, согласно условиям которого, ООО «ПрофиПол» приняло на себя обязанности выполнить работы по монтажу напольного покрытия согласно Приложению № 1 к договору в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору на Объекте: <...>, литер 5.4., 3 этаж (далее – Договор).

Стоимость работ сторонами согласована в размере 2770544,03 рубля (п. 5.1. договора).

Срок выполнения работ согласован с 5 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.5.5 и 5.6 Договора, Аванс по договору составляет 2075796,98 рубля; окончательный расчет в размере 694747,05 рубля, в том числе НДС 18% в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

Частями 1 и 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Технологии» частично оплатило выполненные работы на сумму 2078796,98 рубля. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

26 февраля 2018 года сторонами спора осуществлен осмотр результата работ по Договору.

По результатам осмотра ООО «ПрофиПол» составлены акты по форме КС-2 и КС-3 и подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.

В связи с наличием спора об обстоятельствах осмотра результата работ по договору, составе и полномочиях лиц, присутствующих на осмотре, фиксации его результатов, сторонам судом предложено представить дополнительные доказательства.

По ходатайству представителя ООО «ПрофиПол» судом опрошен в качестве свидетеля ФИО5 (паспорт), предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в феврале 2018 года выполнял работы по монтажу выравнивающих смесей и нанесению декоративного покрытия в помещениях по адресу: <...> в офисе. Примерно 25-26 февраля 2018 года он присутствовал при осмотре Объекта представителями ООО «Новые Технологии» - директором и ФИО6

От ООО «ПрофиПолс» работы сдавал генеральный директор ФИО2. Заказчику не понравилась эстетика, дизайн, фактура нанесения, он ожидал другого результата. Ни каких замеров и взятия проб в процессе приемки не было.

Заказчик предложил снять верхний слой фактуры покрытия и отшлифовать, но оно не поддавалось шлифовке, так как очень крепкий материал.

По ходатайству представителя ООО «Новые Технологии» судом опрошен ФИО6 (паспорт), предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что при приемке работ, выполненных ООО «ПрофиПол», было выявлено явное несоответствие с теми образцами, которые были предоставлены до этого. Покрытие должно было имитировать бетонный пол, но в белом цвете. При более детальном осмотре помещений были выявлены места, где отслаивалось нанесенное покрытие. В день приемки от ООО «ПрофиПол» документов и актов не передавалось. От ООО «ПрофиПол» присутствовал и сдавал работы директор ФИО2 и представитель подрядной организации, фамилии которого он не помнит. От ООО «Новые Технологии» сам ФИО6 и его директор.

ФИО6 устно предложил устранить выявленные недостатки, выраженные в том, что не соответствовал ожидаемому визуальный эффект. ФИО6 предложил ФИО2 исправить пол за свой счет, или вернуть предоплату. 16 марта ФИО6 получил смс-сообщение о том, что письменные акты выполненных работ направлены по почте.

05.03.2018 г. свидетель присутствовал при отборе образца покрытия привлеченным сторонним специалистом в помещения по адресу: <...>. Производился выпил образцов с запечатыванием, составлением акта и печать. Относительно отслоения покрытия свидетель пояснил, что пробовали шпателем отделить напольное покрытие и оно легко отделялось. Инструменты или какие-либо приборы при приемке работ не применялись, измерений не осуществлялось. Устранить недостатки в виде визуального эффекта и отслоения свидетель предлагал устно. Письменно наличие недостатков свидетелем не фиксировалось. Фотографии были, но только общий вид и визуальный эффект. Визуальная составляющая должна была соответствовать ранее оговоренным образцам, которые не сохранились.

С учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, принимая во внимание письменные доказательства, суд пришел к выводу о следующих обстоятельствах приема-передачи работ по Договору: 26.02.2018 г. осуществлен осмотр результата работ с участием уполномоченных надлежащим образом сторон спора – директора ООО «Новые Технологии», представителя ФИО6, а от ООО ПрофиПол» - генерального директора ФИО2

В ходе осмотра результата работ, Заказчика не удовлетворил «визуальный эффект» напольного покрытия. То есть, внешний вид напольного покрытия отличался от ожидаемого визуально. Посчитав указанное несоответствие ожидаемому результату недостатком и нарушением условий договора о качестве, Заказчик устно предъявил Исполнителю требование об устранении этого недостатка за свой счет путем демонтажа существующего и устройства нового напольного покрытия из иного материала, в чем ему было устно отказано. При этом, требований о составлении дефектного акта Заказчиком не заявлено и самостоятельно не составлено.

Относительно доводов ООО «Новые технологии» об отслаивании финишного покрытия суд пришел к выводу о том, что наличие такого недостатка 26.02.2018 г. установлено не было, так как согласно пояснениям свидетелей, представителем ООО «Новые Технологии» с использованием шпателя осуществлено механическое отделение финишного покрытия от подстилающего слоя, что не идентично самопроизвольному отслаиванию материала. Механическое воздействие на финишное покрытие с целью его отслоения, без использования сертифицированных инструментов и без осуществления допустимых испытаний и измерений, не может быть признано допустимым и надлежащим способом проверки качества работ.

Допустимых и однозначных доказательств наличия в день осмотра неровностей и трещин на финишном покрытии, участков с самопроизвольно отслоившимся покрытием, о наличии которых заявлялось ООО «Новые Технологии», суду не представлено.

Не подтвердились в ходе рассмотрения дела и доводы представителей ООО «Новые Технологии» о том, что в день приемки работ 26 февраля 2018 года на объекте отсутствовал уполномоченный представитель ООО «ПрофиПол».

При этом, ответчик неоднократно пояснял суду о том, что приемка работ осуществлялась представителями ООО «Новые Технологии» в одностороннем порядке ввиду отсутствия представителя ООО «ПрофиПол», и что с ним связывались по телефону, но генеральный директор ФИО2 отказался явиться на приемку и подписать дефектный акт. Указанные обстоятельства опровергнуты показаниями свидетелей. Показания свидетелей сторонами не оспорены.

Оценивая пояснения сторон и показания свидетелей относительно мнения Заказчика о «визуальном эффекте» результата работ, суд не усматривает оснований для признания недостатком работы несоответствия его результата визуальным ожиданиям Заказчика в отсутствие дефектного акта и образцам, которым должно соответствовать покрытие.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что 26 февраля 2018 года при осмотре результата работ, выполненных ООО «ПрофиПол», Заказчиком не установлено работ, качество которых не соответствует условиям Договора или обязательным нормативным требованиям. Допустимых, однозначных и проверяемых доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. Договора, в течение 5 рабочих дней Заказчик подписывает акт сдачи приемки или заявляет мотивированный отказ от подписания акта.

Обязанность Исполнителя по устранению недостатков возложена на него пунктами 3.11 и 4.2 Договора. При этом, эта обязанность возложена на Исполнителя в случае поступления письменного уведомления от Заказчика.

По смыслу приведенных норм права и условий Договора, Заказчик при обнаружении недостатков работ обязан был составить документ, в котором такие недостатки будут зафиксированы, письменно заявить о наличии недостатков и в течении 5 (пять) рабочих дней направить Исполнителю письменное требование об устранении выявленных недостатков.

Такой обязанности ответчик по первоначальному иску не выполнил и доказательств обратного суду не представил.

Судом установлено, что ввиду отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи, Исполнителем 01 марта 2018 года в адрес ООО «Новые Технологии», указанный в Договоре, направлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3, а также вручены ООО «Новые технологии» нарочно 29.03.2018 г., что подтверждается отметкой «Вход.№61 от 29.03.2018 г.» на сопроводительном письме ООО «ПрофиПол» исх.№19 от 27.02.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае возникновения спора между сторонами относительно качества выполненных работ, объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, Заказчик вправе обратиться независимое экспертное учреждение для проведения строительной экспертизы.

По смыслу указанного условия во взаимосвязи с п. 3.11, 4.1., 4.2. Договора, наличие спора относительно качества должно подтверждаться дефектным актом или иным документом с перечисленными недостатками на день приемки работ, письменным мотивированным отказом Заказчика от подписания акта приема-передачи, письменным требованием устранить выявленные недостатки и письменным отказом Исполнителя от устранения недостатков. При этом о проведении подобной экспертизы Исполнитель должен быть заблаговременно уведомлен, поскольку её проведение может непосредственно повлиять на его права и обязанности.

Перечисленных доказательств ответчик суду не представил.

С учетом нарушения порядка приемки работ и фиксации выявленных недостатков, суд критически относится к заключению специалиста № ЮЭ-11/011 от 13.03.2018 г.

Заключение стороннего специалиста о качестве выполненных работ, составленное по результатам осмотра результата работ в отсутствие Исполнителя, не может служить допустимым доказательством наличия недостатков результата работ на день их сдачи Заказчику 26.02.2018 г.

Приходя к указанному выводу суд учитывает то, что договором на выполнение работ и ч. ст. 720 ГК РФ прямо предусмотрено правило о совместном осмотре результата работ и правило это ответчиком нарушено при отсутствии к тому уважительных причин.

22.03.2018 г. ООО «Новые Технологии» направило Исполнителю (ООО «ПрофиПол») претензию, в которой отразило наличие недостатков работы, установленных привлеченным специалистом ООО Южная оценочная компания «Эксперт» и отраженных в заключении специалиста № ЮЭ-18/011 от 13.03.2018 года, потребовав устранить выявленные недостатки.

В ответ на претензию от 22.03.2018 г., ООО «ПрофиПол» направило Заказчику письмо от 02.04.2018 г., которым не согласилось с наличием недостатков, в том числе ввиду отсутствия до 22.03.2018 г. претензий к качеству выполненных работ и отсутствия претензий к качеству в день осмотра 26.02.2018 г. Этим же письмом Заказчику предложено осуществить совместный осмотр объекта для составления соответствующего акта.

06.04.2018 г. ООО «Новые Технологии» направило Исполнителю (ООО «ПрофиПол») претензию, в которой отказалось от исполнения договора от 18.01.2018 г. на выполнение работ № 2/18 ввиду неустранения недостатков выполненной работы в установленный срок.

Письмами от 10.04.2018 г. и от 20.04.2018 г. ООО «ПрофиПол» вновь предложило совместно осмотреть объект строительства и составить совместный дефектный акт (при наличии недостатков в работе).

Ввиду уклонения Заказчика от оплаты выполненной работы и от совместного осмотра объекта строительства, ООО «ПрофиПол» направило ООО «Новые Технологии» в порядке досудебного урегулирования возникшего спора претензию от 27.04.2018 года, в которой предложило оплатить задолженность в размере 654259 рублей 90 копеек.

Получение перечисленных претензий и писем подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Доказательств направления ответчиком истцу ответов на неоднократные предложения о совместном осмотре результата работ с целью составления совместного акта и фиксации возможных недостатков, ООО «Новые Технологии» суду не представило.

По ходатайству ООО «Новые Технологии», судом определением от 28.06.2018 г. назначалась судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтэкс», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли напольное покрытие, выполненное в нежилых помещениях, на 3 этаже общей площадью 904,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 39, идентичным напольному покрытию, которое должно было быть выполнено ООО «ПРОФИПОЛ» по договору на выполнение работ № 2/818 от 18.01.2018 года, заключенного с ООО «Новые технологии»?

2. Соответствуют ли образцы напольного покрытия, представленные ООО «Новые технологии», характеристикам напольного покрытия, изготовленного ООО «ПРОФИПОЛ» на основании договора на выполнение работ № 2/18 от 18.01.2018 г.?

3. Соответствует ли качество образцов напольного покрытия, представленных ООО «Новые технологии», требованиям нормативных документов, условиям договора на выполнение работ № 2/18 от 18.01.2018 г. и техническим условиям производителя материалов напольного покрытия?

02.11.2018 г. заключение эксперта ООО «Стройтэкс» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края.

На первый вопрос экспертом дан ответ о том, что напольное покрытие, выполненное в нежилых помещениях, на 3 этаже общей площадью 904,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 39, не идентично напольному покрытию, которое должно было быть выполнено ООО «ПрофиПол» по договору на выполнение работ № 2/818 от 18.01.2018 г., заключенного с ООО «Новые технологии».

На второй вопрос экспертом дан ответ о том, что образцы напольного покрытия, представленные ООО «Новые технологии», соответствуют характеристикам напольного покрытия, изготовленного ООО «ПрофиПол» на основании договора на выполнение работ № 2/18 от 18.01.2018 г.

На третий вопрос экспертом дан ответ о том, что качество образцов напольного покрытия, представленных ООО «Новые технологии», не соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора на выполнение работ № 2/18 от 18.01.2018 г.

В судебном заседании 13.03.2019 г. эксперт ФИО7 дал дополнительные пояснения по вопросам сторон. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ПрофиПол» с заключением эксперта ФИО7 не согласился по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, просил приобщить к материалам дела рецензию № 06-2018/ст, выполненную экспертом (рецензентом) ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО8 Рецензия судом приобщена к материалам дела.

Заключение эксперта ФИО7 оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

По результатам оценки заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что результаты проведенного экспертного исследования не подтверждают наличие либо отсутствие по состоянию на 26.02.2018 г. недостатков работы, выполненной ООО «ПрофиПол» по договору на выполнение работ № 2/818 от 18.01.2018 года. Указанный вывод следует из следующего:

Экспертом исследованы образцы напольного покрытия, представленные ООО «Новые Технологии». Отобрание образцов напольного покрытия, по утверждению представителя ООО «Новые Технологии», осуществлено специалистом ООО Южная оценочная компания «Эксперт» в марте 2018 года. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что в 05 марта 2018 года привлеченным специалистом отбирались образцы напольного покрытия.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ООО «ПрофиПол» о том, результаты исследования представленных образцов не могут служить достаточным доказательством наличия недостатков в выполненной работе по состоянию на 26.02.2018 г.

В частности, образцы напольного покрытия отобраны в отсутствие представителя ООО «ПрофиПол» и без извещения его о таком отборе. Сведения об условиях хранения образцов, в том числе доказательств отсутствия вредных воздействующих факторов, представителем ООО «Новые Технологии» суду не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 отрицал наличие визуальных повреждений образцов, могущих быть вызванных неправильным хранением, но подтвердил, что хранение в условиях воздействия негативных факторов сказывается на результатах исследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие допустимых доказательств належащего хранения образцов напольного покрытия в щадящих условиях, результаты исследования таких образцов не могут считаться однозначными и действительными.

Суд также принимает во внимание то, что образцы напольного покрытия, представленные для исследования судебному эксперту, отбирались стороной спора с участием третьего лица по возмездному договору оказания услуг без надлежащего извещения подрядчика. При этом, привлеченный ответчиком специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, присутствующие при отборе образцов, являются зависимыми по отношению к ответчику.

Неустранимые сомнения в качестве работ по отбору образцов напольного покрытия, а также неустранимые сомнения об условиях хранения таких образцов, не позволяют признать достоверным и неоспоримым результат исследования таких образцов.

Неустранимость имеющихся сомнений обусловлена отсутствием возможности для исследования судом результата работ, выполненных ООО «ПрофиПол», ввиду демонтажа смонтированного напольного покрытия ответчиком.

Таким образом, ООО «Новые технологии» не представило допустимых и однозначных доказательств наличия недостатков в работе по состоянию на 26.02.2018 г. (на день приемки), что в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на эти недостатки.

При этом, установить с достаточной степенью достоверности качество выполненной работы в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным ввиду демонтажа напольного покрытия Заказчиком еще в процессе обмена с Исполнителем претензионными письмами (март-апрель 2018 года). Данное обстоятельство сторонами спора признается и не оспаривается.

Принимая во внимание невозможность установить в ходе рассмотрения дела качество выполненной ООО «ПрофиПол» работы, с учетом установленного факта нарушения со стороны Заказчика договорных условий о порядке приемки выполненной работы, условий о фиксации недостатков и предъявления претензий, уклонения Заказчика от совместного осмотра объекта и совместной фиксации возможных недостатков, уничтожения Заказчиком в одностороннем порядке результата спорных работ, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО «Новые Технологии» своими правами заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Изучив и оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о выполнении ООО «ПрофиПол» своих договорных обязательств по договору на выполнение работ № 2/818 от 18.01.2018 года и обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 654259 рублей 90 копеек.

При этом, ООО «Новые Технологии» не представило суду достаточных и допустимых доказательств наличия недостатков в выполненной истцом работе и необоснованности составления истцом одностороннего акта выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем/заказчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств, заказчик/исполнитель вправе требовать от исполнителя/заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 212634 рубля 47 копеек за период с 06.03.2018 г. по 09.05.2018 г.

Суд проверил расчет неустойки и признал его выполненным арифметически не верно.

Так, согласно п. 4.1 договора, в течение 5 рабочих дней Заказчик подписывает акт сдачи приемки или заявляет мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 5.6 договора, окончательный расчет производится между сторонами в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

Судом установлено, что ввиду отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи, Исполнителем 01 марта 2018 года в адрес ООО «Новые Технологии», указанный в Договоре, направлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3, а также вручены ООО «Новые технологии» нарочно 29.03.2018 г., что подтверждается отметкой «Вход.№61 от 29.03.2018 г.» на сопроводительном письме ООО «ПрофиПол» исх.№19 от 27.02.2018 г.

В связи с изложенным, срок подписания актов или направления мотивированного отказа от их подписания, истек ООО «Новые технологии» 05.04.2018 г., а срок оплаты, с учетом п. 5.6 договора, 12.04.2018 г., следовательно, суд пришел к выводу, что начисление неустойки следует производить с 13.04.2019 г.

Произведя перерасчет неустойки за период с 13.04.2019 г. по 09.05.2018 г., ее размер составил 88325 рублей 09 копеек.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Ответчика до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки судом и удовлетворения ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17665 рублей 02 копейки.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым требованиям, подлежат отнесению на сторон, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиПол», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 654259 рублей 90 копеек, неустойку в размере 17665 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17421 рубль 53 копейки.

В остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиПол», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании стоимости перечисленного аванса в размере 2078796 рублей 98 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 80000 рублей оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев