Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А48-4076/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4076/2025
г. Орёл
11 июля 2025 года
Резолютивная часть оглашена 11.07.2025

Решение в полном объёме изготовлено 11.07.2025


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (353440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Орловской области ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №047706090 от 20 января 2025 года, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-4916/2024;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Орловской области ФИО1 в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №047706090 от 20 января 2025 года, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-4916/2024,

Заинтересованные лица:

            1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Орловской области ФИО1 (303900, Россия, <...>),

            2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (302010, <...>);

            3) Отделение судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам (303900, Россия, <...>),

4) руководитель Отделения судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам ФИО2 (303900, Россия, <...>),

            5) должник: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица (2) – представитель ФИО4 (доверенность от 31.01.2025, №Д-57907/25/12),

иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд на основании определений от 19.06.2025, от 03.07.2025 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отделение судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам и руководителя Отделения судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам ФИО2.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель УФССП по Орловской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 15120/25/57025-ИП в отношении должника ИП ФИО3 были осуществлены и осуществляются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам 25.02.2025 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и ИФНС России по г. Орлу. Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета на имя должника в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ООО «Озон Банк»;  объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; согласно ответу, полученному из ФНС должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы (05.03.2023, 14.05.2025) по известному адресу должника: Орловская область, Шаблыкинский район, пгт. Шаблыкино, ул. Воронова, д. 1, в результате которых было установлено, что по указанному адресу должник ФИО3 не проживает, по указанному адресу проживает его родственник - ФИО5, который пояснял, что ФИО3 приходится ему племянником, однако по указанному адресу никогда не проживал, о его местонахождении в настоящее время ему ничего неизвестно.

Кроме того, представитель УФССП по Орловской области обратил внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в ходатайстве от 07.07.2025 заявитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

От других заинтересованных лиц письменных позиций не поступило.

В соответствии со ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных  представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2025 по делу № А48-4916/2024 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 692 руб. 53 коп.

20.01.2025 на принудительное исполнение определения от 13.01.2025 по делу № А48-4916/2024 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС 047706090.

Данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Орловской области для возбуждения исполнительного производства.

Как следует из заявления, из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России взыскатель узнал, что на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Орловской области возбуждено исполнительное производство № 15120/25/57025-ИП от 25 февраля 2025 года.

Взыскатель, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени исполнены в полном объеме не были, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из приведенного следует, что не нормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной норме перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 стати 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении дела установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства                             № 15120/25/57025-ИП от 25.02.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам 25.02.2025 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и ИФНС России по г. Орлу.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций и ИФНС России по г. Орлу установлены счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ООО «Озон Банк».

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на расчетные счета должника 26.02.2025 и 04.03.2025 наложен арест путем вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам из Банк ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Норвик», Банк «Зарачье» (АО), АО КБ «Агропромкредит», БНП Париба Банк, Прио-Внешторгбанк (ПАО), «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ «Ланта-банк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Пересвет» (ПАО), АКБ «Фора-Банк» (АО), АО «ВУЗ-Банк», АО «ГенБанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», ОАО АБ «Россия», АО «АвтоФинанс Банк», АО Банк «Агророс», АО Банк «СГБ», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО Банк «Интеза», АО Банк «Финам», АО «Первый инвестиционный Банк», АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф банк», АО «Яндекс Банк», АО КБ «СитиБанк», АО Банк «Развитие Столица», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «МТС Банк, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Зенит», Таврический Банк (АО), ПАО КБ «Центр Инвест», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Московский кредитный Банк», ПАО Банк «Уралсиб» за должником не зарегистрировано открытых расчетных счетов.

Согласно ответу, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области установлено, что за должником объектов недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» к счетам должника 07.03.2025 и 19.03.2025 были предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ООО «Озон Банк».

Кроме того, согласно ответу, полученному из ФНС должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Актами совершения исполнительных действий от 05.03.2025, 14.05.2025 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника: Орловская область, Шаблыкинский район, пгт. Шаблыкино, ул. Воронова, д. 1, по результатам которых установлено, что по указанному адресу должник ФИО3 не проживает, по адресу проживает родственник должника ФИО5., который пояснял, что ФИО3 приходится ему племянником, однако по указанному адресу никогда не проживал, о его местенахождении в настоящее время ему ничего неизвестно (л.д. 68, 82).

26.02.2025, 04.03.2025, 05.03.2025 (л.д. 50-67) судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки и кредитные организации.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что судебный пристав допустил грубые нарушения процедуры исполнительного производства, бездействовал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к совершению исполнительных действий, бездействия в ходе исполнительного производства не допущено.

Суд считает необходимым отметить, что согласно исполнительного документа - серии ФС 047706090 сумма требований, предъявленная к взысканию составляет - 2 692 руб. 53 коп., в связи с чем в соответствии с частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,   если   сумма   требований   по   исполнительному   документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Ранее, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документы в рамках исполнительного производства № 7888/25/57025-ИП от 23.11.2024 (ранее возбужденного в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного документа серии ФС 047704700, выданного 11.10.2024 Арбитражным судом Орловской области на взыскание 20 821 руб. 13 коп.) начальником ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам ФИО2 28.11.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой седан, г/н <***>, VIN <***>, двигатель DU 082808 2013 года выпуска (л.д.127).

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам ФИО1 04.02.2025 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 125-126).

Суд отмечает, что судебный пристав вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Несогласие заявителя с объемом и характером совершенных исполнительных действий судебным приставом, в рассматриваемом случае не свидетельствует о его бездействии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам ФИО1  от 30.06.2025 исполнительные производства № 7888/25/57025-ИП от 23.11.2024 и № 15120/25/57025-ИП от 25.02.2025 объединены в сводное исполнительное производство № 7888/25/57025-СД  (л.д. 152).

01.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам ФИО1 принято постановление об исполнительном розыске должника ФИО3 (л.д. 151).

Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству, в которой отражены сведения об объединении исполнительных производств в сводное 30.06.2025, таким образом, заявитель в должной мере был проинформирован о ходе исполнительного производства и совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях. В настоящее время меры принудительного исполнения с учетом объединения исполнительных производств также распространяются и на исполнительное производство № 15120/25/57025-ИП от 25 февраля 2025 года, а потому права заявителя нарушенными не являются.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что судебный пристав допустил грубые нарушения процедуры исполнительного производства, бездействовал.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем действенных мер в соответствии со статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу взыскателя.

Таким образом, за весь период исполнительного производства, несмотря на проведенный комплекс исполнительных действий, судебным приставом не установлено наличия у должника ликвидного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Срок, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что превышение судебными приставами срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований привело к нарушению прав и законных интересов Общества, заявителем не представлены.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий, что исключает удовлетворение предъявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества с ограниченной ответственностью «Воронежмегатранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья                                                                                                              И.В. Кияйкин