Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А07-10613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10613/2017
г. Уфа
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Школа №85 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица – Управление образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 530 000 руб. суммы задолженности, 18 247 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.04.2017г., паспорт.

от ответчика, третьего лица (2)- не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица (1)-ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Школа №85 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица – Управление образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 530 000 руб. суммы задолженности, 18 247 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.06.2017 истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 530 000 руб., штраф, установленный п. 13.2, 13.3 контракта, в размере 13 250 руб., почтовые расходы по оплате конвертов в размере 40 руб., по оплате исковых заявлений в размере 163 руб. 50 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 19 руб., расходы на ГСМ в размере 1 000 руб. 27 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица (1) представил отзыв, в котором просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму штрафа.

Ответчик, третье лицо (2) не явились, извещены надлежащим образом по месту юридической регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором основной долг признал, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца третьего лица (1), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ответчиком Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Школа №85 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) был заключен Контракт № 19 от 18.10.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, выполнить капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации (далее-работы), по адресу: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кулибина, д. 38 (далее-объект), а Заказчик обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Предметом Контракта является капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 530 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 года (п. 4.1).

Выполнение работ: в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.2).

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ производится после подписания Заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

По окончании работ Истец и Ответчик подписали без замечаний Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016г. на сумму 530 000 руб. (л.д. 82-84).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 87) о погашении ответчиком задолженности в размере 530 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие за ответчиком задолженности в сумме 530 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Школа №85 городского округа город Уфа Республики Башкортостан возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. В то же время невыполнение требования абз. 2 ст. 190 названного Кодекса о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока оплаты работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что по Контракту № 19 от 18.10.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 530 000 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 за октябрь 2016г. на сумму 530 000 руб. (л.д. 82-84., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016. (л.д. 85).

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил. Акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика были подписаны без замечаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истцом спорный объем работ выполнен некачественно.

Ответчиком долг признан, представлен отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности в ответчика в сумме 530 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа по п. 13.2-13.3 контракта за неисполнение Заказчиком обязательств в размере 13 250 руб.

Согласно п. 13.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа по п. 13.2 контракта не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор на оказания услуг от 09.01.2017г., заключенный между истцом (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), акт приемки-передачи денежных средств от 09.01.2017 на сумму 25 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали стоимость оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.03.2017г., в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов заявителя и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами по оплате конвертов в размере 40 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства по оплате конвертов (от другой даты).

ИП ФИО2 заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные, по ее мнению, в связи с оплатой ГСМ для автомобиля, использовавшегося для поездок в суд.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП ФИО2 представлены следующий документ: подлинный чек ККТ с АЗС "Башнефть-Розница" от 15.06.2017 на сумму 1 000 руб. 27 коп.

В нарушение ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил путевые листы, подтверждающие маршрут и условия движения из г. Белебея до г. Уфы, из г. Уфы и обратно, данные пробега, зафиксированного до начала поездки и на дату окончания поездки, также не представил данные о марке автомобиля. В отсутствие этих данных, в отсутствие авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, только при наличии кассового чека на оплату ГСМ, определить расход закупленного топлива невозможно.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату ГСМ не подлежат удовлетворению

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой отправкой досудебной претензии в размере 19 руб., почтовых расходов по отправке исковых заявлений 163 руб. 50 коп. (19+163,50=182,50) подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 543 250 руб. согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 865 руб. Истцом была уплачена государственная пошлина только в размере 6000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в. п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5661руб. 83 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 865 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Школа №85 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 530 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 661 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Школа №85 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7 865 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина