Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-51962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51962/2022
17 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УГМ», ООО «ЭнергоСервис-ЕК», АО «ГТ Энерго», Администрацию города Екатеринбурга,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6600-015/2023 от 09.01.2023 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 17-01-82/19158 от 15.08.2022 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.07.2012 г. № 1-1459.

07.11.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

14.12.2022 г. от истца поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» заключён договор аренды земельного участка от 23.07.2022 № 1-1459 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:011002:68 площадью 415 932 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее – Участок). Срок договора: с 10.07.2012 по 09.07.2027.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 к Договору добавлен (присоединён) новый арендатор ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург».

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 к Договору вместо ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» в Договор включён АО «Уралэлектротяжмаш» (Истец).

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В МУГИСО от АО «УЭТМ» и соарендаторов АО «УГМ», ООО «ЭнергоСервис-ЕК» и АО «ГТ Энерго» 25.05.2022 было направлено письмо о снижении неустойки предусмотренной п. 3.1 Договора аренды до применения ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

22.06.2022 МУГИСО направило ответ об отказе в изменении п. 3.1 Договора аренды, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

Истец полагает, что на этапе согласования Договора аренды Истец не мог изменить данный условия в Договоре аренды Земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что дополнительное соглашение было подписано истцом, разногласий не имелось, оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истцом дополнительное соглашение подписано, о наличии разногласий при согласовании п. 3.1 Договора не заявлено, доказательств иного не представлено.

Доводы истца о невозможности на этапе согласования Договора аренды изменить условия п. 3.1 договора судом отклоняются, как необоснованные.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истец указывает на то, что в тех случаях, когда буде установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента п.9, 10 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что условие п. 3.1 договора является явно обременительным для истца.

Согласование с иными лицами условий о начислении пеней в случае несвоевременного исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России не имеет значения для рассматриваемого спора. Иное противоречило бы принципу свободы договора.

Отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации нормы, устанавливающей размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы также не свидетельствует о том, что начисление неустойки не может быть установлено договором по соглашению сторон.

Кроме того, доводы истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 426 ГК РФ, а именно: что в публичный договор недопустимо включать преимущества для отдельных покупателей (заказчиков), судом отклоняются, так как договор аренды земельного участка не является публичным, доводы истца основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение от 28.08.2020 г. подписано истцом добровольно, недействительным не признано, в связи с чем истец вступил в договор аренды от 23.07.2022 № 1-1459, в том числе принял на себя обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, доказательств существенного нарушения договора Министерством, доказательств несправедливости условий п. 3.1 договора не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.С. Чудникова