Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А67-6582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6582/2024
г. Томск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении размера штрафа,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2024 № 94, удостоверение адвоката (участвует посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 № 272/23, диплом (участвует посредством веб-конференции), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее – истец, ООО «НТС-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» ВНК (далее – ответчик, АО «Томскнефть» ВНК) о снижении размера штрафа, подлежащего уплате в пользу АО «Томскнефть» ВНК, начисленного на основании пункта 7 Приложения № 12 к договору от 01.03.2023 № 39509 на оказание услуг по сервисному обслуживанию насосно-компрессионных труб (Васюганского региона) до 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что сумма начисленного истцом штрафа несопоставима с размером причиненных убытков (л.д. 4-5, 20-21).

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал требования не подлежащими удовлетворению; обращал внимание суда на то, что истец при заключении договора был осведомлен о размере штрафных санкций в случае возникновения подобных нарушений; также указал, что истец, обращаясь с исковым заявлением, минимизирует значительность нарушения антиалкогольных требований; по мнению ответчика, снижение размера начисленного штрафа в данной ситуации принижает значимость соблюдения контрагентами требований в области правил безопасности и в целом политики АО «Томскнефть» ВНК, направленной на обеспечение безопасности производственных процессов и минимизации несчастных случаев на опасных производственных объектах; обращал внимание суда, что согласно условиям договора штраф в размере 400 000 руб. предусмотрен за каждое выявленное нарушение (л.д. 15-17, 23-24).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что факт наличия нарушений в действиях сотрудника ООО «НТС-Лидер» не оспаривается, однако указал на отсутствие общественной опасности такого поведения, так как автомобилем указанное лицо не управляло, негативных последствий его действия не повлекли. Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, подчеркнул, что фактически им зафиксировано два факта нарушения условий договора, вместе с тем штраф выставлен в однократном размере – 400 000 руб. вместо 800 000 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.03.2023 между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «НТС-Лидер» (исполнитель) заключен договор № 39509 на оказание услуг по сервисному обслуживанию насосно-компрессионных труб (Васюганского региона), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по сервисному обслуживанию насосно-компрессорных труб (завоз-вывоз НКТ) (пункт 2.1 договора, представлен в электронном виде 23.07.2024).

В соответствии с пунктом 8.2.20 договора исполнитель обязуется выполнять требования локально-нормативных документов, переданных заказчиком в порядке, предусмотренном в Приложении №11 «О соблюдении требований локально нормативных документов» к настоящему договору. Условия, сформулированные в ЛНД заказчика, являются существенными условиями договора. За неисполнение, либо не надлежащее исполнение требований, изложенных в ЛНД заказчика, исполнитель несет ответственность в соответствии с условиями договора и Приложением № 12 «Перечень нарушений и штрафных санкций».

Согласно пункту 8.2.21 договора исполнитель должен неукоснительно соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы на территории объектов заказчика, а равно требования, установленные нормативными актами заказчика, поименованными в Приложении №11. Исполнитель подтвердил, что он ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими пропускной и внутриобъектовый режимы на территории заказчика и нормативными актами заказчика, указанными в Приложении №11 «О соблюдении требований локально нормативных документов».

Приложением № 12 к договору стороны предусмотрели перечень нарушений и штрафных санкций в области правил безопасности.

В силу пункта 7 Приложения № 12 к договору штраф за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение составляет 400 000 руб. (представлено в электронном виде 23.07.2024).

14.11.2023 в адрес истца поступила претензия, из содержания которой следует, что 25.10.2023 на КПП № 40 «Александровское» Западно-Полуденного н.м.р. 35 км а/д Медведево-Пионерный работниками ООО «ЧОО «Интеллект» с признаками алкогольного опьянения выявлен работник истца ФИО3 Также в кабине автомобиля работника истца обнаружена емкость объемом 0,5 л с остатками спиртосодержащей жидкости (представлена в электронном виде 23.07.2024).

Руководствуясь пунктом 15.2.16 договора и пунктом 10.2 Стандарта АО «Томскнефть» ВНК № ПЗ-05 С-0016-ТН «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями по вопросам производственной безопасности (ПБ)» ответчик представил истцу требование о выплате штрафа в размере 400 000 руб.

Истец с предъявленным требованием не согласился, о чем сообщил в ответе на претензию исх. № 17/01-11 от 15.01.2024 (представлен в электронном виде 23.07.2024).

Полагая, что размер начисленного штрафа несопоставим с размером причиненных убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями по вопросам производственной безопасности (ПБ)» № ПЗ-05 С-0016-ТН (действующего на момент совершения нарушения и переданного для исполнения истцу в рамках договора № 39509 по акту приема-передачи (пункт 3 Приложения № А к Приложению № 11), во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса/провоза, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов заказчика) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (представлен в электронном виде 08.08.2024).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 9 указанного федерального закона предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 8.1. Стандарта АО «Томскнефть» ВНК «Организация пропускного и внутриобъектового режима» № ПЗ-11.01 С-0001-ТН (переданного истцу для исполнения в рамках договора № 39509 по акту приема-передачи (пункт 51 Приложения № А к Приложению № 11), при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного, или иного опьянения), в целях фиксации факта нахождения в состоянии алкогольного или иного опьянения работников подрядных организаций, находящихся на лицензионных участках, месторождениях и объектах общества, проводится освидетельствование работниками Охранной организации, работниками БКЗ и иными уполномоченными работниками с помощью алкотестера/алкотектора, имеющего действующее свидетельство о поверке, с функцией записи результатов освидетельствования на бумажном носителе.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях алкогольное опьянение определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в отношении водителя ООО «НТС-Лидер» ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53504-46 гос. № У083ХА 790, было проведено освидетельствование с помощью алкотектора. На основании показаний алтотектора - 1, 073 мг/л и 1, 058 мг/л1, (повторное через 10 минут) у ФИО3 установлено наличие состояния алкогольного опьянения (показания алкотектора представлены в электронном виде 08.08.2024).

Кроме того, в салоне транспортного средства была обнаружена и изъята принадлежащая водителю емкость объемом 0,5 литра с надписью «водка тундра», содержащая остатки спиртосодержащей жидкости, о чем 25.10.2023 был составлен соответствующий акт № 430, а также акт изъятия спиртосодержащей жидкости (представлены в электронном виде 20.09.2024).

Таким образом, факт нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта заказчика и проноса спиртосодержащей жидкости подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые перечислены выше и истцом не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование своей правовой позиции о необходимости снижения размера начисленных штрафных санкций, истец указывает, что водитель ФИО3 в момент фиксации состояния алкогольного опьянения не управлял транспортным средством и не находился на опасном производственном объекте ответчика.

Указанные доводы судом откланяются ввиду следующего, в целях прохождения регистрации на посту гражданин ФИО3 предъявил документы, свидетельствующие о том, что КАМАЗ 53504-46 гос. № У083ХА 790 проследует через КПП № 40 под его управлением.

Факт следования транспортного средства КАМАЗ 53504-46 гос. № У083ХА 790 по маршруту г. Мегион - п. Пионерный под управлением гражданина ФИО3 подтвержден представленными в материалы дела заявкой-пропуском для проезда транспортного средства от 25.10.2023 и путевым листом от 24.10.2023 № MS000002135 (представлены в электронном виде 16.08.2024).

Кроме того, 25.10.2023 ООО «НТС-Лидер» в адрес АО «Томскнефть» ВНК была направлена заявка на проживание в общежитии п. Пионерный водителя ФИО3 на период с 25.10.2023 по 24.11.2023 (представлена в электронном виде 16.08.2024).

Вышеназванный документ свидетельствует о направлении ООО «НТС-Лидер» гражданина ФИО3 в п. Пионерный для выполнения работ по транспортировке насосно-компрессионных труб на период с 25.10.2023 по 24.11.2023, а следовательно, о его нахождении на объекте ответчика.

Истцом также заявлен довод о том, что водитель ФИО3 не планировал продолжать движение в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на его объяснения от 25.10.2023 (представлены в электронном виде 14.08.2024).

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами (акт от 25.10.2023 № 430, заявка на проживание от 25.10.2023), из которых следует, что признаки алкогольного опьянения обнаружены у водителя ФИО3 на КПП № 40 «Александровское», то есть по пути следования из г. Мегион в п. Пионерный, в то время как местом его непосредственного проживания являлось общежитие в п. Пионерный.

Кроме того, согласно служебной записке охранника КПП № 40 «Александровское» ФИО4, транспортное средство КАМАЗ 53504-46 гос. № У083ХА 790 прибыло на КПП под управлением ФИО3 Во время регистрации и осмотра транспортного средства от водителя исходил стойкий запах алкоголя (представлены в электронном виде 16.08.2024).

Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывает следующее.

Несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также возникновения производственной аварии.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Также суд обращает внимание, что пунктом 7 Приложения № 12 к договору за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение предусмотрен штраф в размере 400 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае, сотрудник ООО «НТС-Лидер» совершил два нарушения – находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял провоз веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что подтверждено материалами дела. В связи с изложенным, к истцу было возможно применить штраф в размере 800 000 руб. (по 400 000 руб. за 2 нарушения).

Предусмотренный договором размер штрафных санкций, по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как указано выше, суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как установлено судом, истец не осуществил должный контроль за работником, пребывающим на месте ведения работ на опасном производственном объекте, нарушил установленную договором и регламентом обязанность по недопущению нахождения на месте выполнения работ по сервисному обслуживанию насосно-компрессионных труб (Васюганского региона) лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, возникновение каких-либо чрезвычайных ситуаций, влекущих значительные финансовые и имущественные потери ответчика, по причине нарушения истцом договорных условий при рассмотрении дела не выявлено.

Суд считает, что размер ответственности ООО «НТС-Лидер» на сумму 200 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение договорных обязательств, учитывая удовлетворение исковых требований только в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор в суде первой инстанции, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика, понесенных в данной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

снизить размер штрафа, подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» ВНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании пункта 7 Приложения № 12 к договору от 01.03.2023 № 39509 в связи с событием от 25.10.2023 до 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                            А.В. Маскайкина