Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1417/2026

Дело № А65-39424/2024
г. Казань
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камастройкомплект»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026

по делу № А65-39424/2024

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Камастройкомплект», третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО1, ООО «Интерлизинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Камастройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Камастройкомплект») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2023, в размере 6 439 248,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности, за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отсрочке внесения денежных средств на депозит суда на срок до 15.09.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Камастройкомплект» об отсрочке оплаты судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 439 248,25 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.

Ответчик повторно подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 производство по апелляционной жалобе прекращено по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не получал определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.09.2025 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения при подаче повторной апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.08.2025, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.09.2025.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2025, то есть с пропуском срока.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик определение апелляционного суда от 22.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не получено, Генеральный директор ответчика находился за пределами г. Заинска на объекте, корреспонденция не получалась, офис-менеджер отсутствует в штате, юристом информация до руководителя не донесена своевременно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Судом установлено, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 23.09.2025 15:34:04 МСК находится в свободном доступе.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Действующее законодательство предусматривает процессуальную активность сторон в защите своих законных прав и интересов, соответственно, ответчик, как сторона спорных правоотношений, проявляя заинтересованность в конечном исходе дела, мог и должен был самостоятельно предпринять меры по получению всей информации о ходе движения дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 22.09.2025.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование и возврат ее судом апелляционной инстанции в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой.

Последующее устранение заявителем причин, явившихся основанием для первоначального возврата жалобы, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы срок подачи жалобы не прерывает. Соблюдение требований к обращению в суд и своевременность такого обращения зависят от заявителя.

При этом суд учитывает, что вторая апелляционная жалобы подана ответчиком 25.10.2025, более чем через месяц с момента возвращения первой апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу неосмотрительности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

При таких условиях суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 по делу № А65-39424/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Камастройкомплект» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин