Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А28-8825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8825/2020


10 февраля 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А28-8825/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат «Прина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 639 042 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат «Прина» (далее – Общество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, удовлетворил исковые требования.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 161, 424, 434, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель указывает, что в качестве оплаты спорного товара передал истцу 750 000 рублей. По его мнению, товарная накладная от 13.06.2019 № 1 сфальсифицирована и не может служить надлежащим доказательством по делу. Договор поставки от 04.06.2019 ответчик не подписывал; в системе ЛЕС-ЕГАИС истцом отражена заготовка леса лишь в объеме 48,86 куб. м.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве отклонил доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истцом в адрес ответчика в отсутствие договора производились поставки лесоматериалов, что ответчиком не оспаривается.

Лесоматериалы поставлены истцом в адрес ответчика объемом 49,91 куб. м на основании подписанной сторонами накладной от 13.06.2019 № 1.

ИП ФИО1 в спорный период также осуществил поставку лесоматериалов, в том числе объемом 244,491 куб. м, в адрес ООО «ФК «Русберг» (в настоящее время – ООО «Фанерный комбинат «Прина»). При этом доставка указанного товара производилась транспортным средством и водителями ИП ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи груза ООО «ФК «Русберг», товарно-транспортными накладными, путевыми листами ИП ФИО2

Товарные накладные в отношении поставок лесоматериалов объемом 244,49 куб. м. ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на неоплату ИП ФИО1 фактически поставленной в его адрес лесопродукции, ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 485, 486, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 424 Кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги ( пункт 3 статьи 424 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в спорный период истец поставлял ответчику лесоматериалы, вместе с тем договор поставки стороны не заключали.

В рассмотренном случае ответчик не согласен со взысканием с него стоимости лесоматериалов, поставленных по товарной накладной от 13.06.2019 № 1 в количестве 49,91 куб. м, указывая, что данная накладная является сфальсифицированной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство по передаче лесоматериалов (фанерного кряжа) объемом 49,91 куб. м от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная от 13.06.2019 № 1. Факты подписания данной накладной и получения товара в определенном в накладной объеме ответчик подтвердил (протокол судебного заседания от 23.11.2020).

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации накладной от 13.06.2019 № 1 ИП ФИО2 пояснил, что указанные в накладной данные о цене и стоимости товара, а также сведения о долге покупателя были дописаны им позднее, без участия ответчика. С учетом изложенного ответчиком было отозвано ходатайство о фальсификации данного документа.

Суды посчитали, что в товарной накладной от 13.06.2019 № 1 стороны согласовали лишь наименование (фанерный кряж) и количество поставленного товара (49,91 куб. м); цена и общая стоимость товара данным документом не согласованы и не могут быть определены на основании данного документа.

Учитывая стоимость товара аналогичного сорта, реализуемого истцом в спорный период иным покупателям на тех же условиях (доставка силами поставщика), что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с иными покупателями, суды при взыскании с ответчика долга по названной накладной сочли правильным цену за один кубический метр товара, заявленную истцом, – 2850 рублей.

Суды верно указали, что определенная истцом стоимость за единицу товара не превышает цену, уплачиваемую за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах, и соответствует стоимости товара аналогичного сорта, реализуемого истцом в спорный период иным покупателям на тех же условиях (доставка силами поставщика).

Суды также учли, что заявленная истцом стоимость ниже стоимости реализованной ответчиком в адрес третьего лица в тот же период аналогичной продукции того же сорта, на условиях доставки поставщиком.

Доказательств, позволяющих применить иные, более низкие цены, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчик также полагает, что с него неправомерно взыскан долг за лесоматериалы в объеме 244,491 куб. м. указав, что приобретенный им для последующей реализации третьему лицу товар фактически полностью оплачен истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 200 000 рублей и наличными денежными средствами в сумме 550 000 рублей, переданными лично ответчиком брату и дочери ФИО2, а также его водителю.

Факт поставки ИП ФИО1 в адрес ООО «ФК «Русберг» лесоматериалов на основании, в том числе, товарной накладной от 27.06.2019 № 6, установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2020 по делу № А28-15920/2019; в пользу ИП ФИО1 с ООО «ФК «Русберг» взыскана задолженность за поставленный товар. Указанная задолженность погашена ООО «ФК «Русберг» в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Суды установили и материалами дела не противоречит, что лесоматериалы, указанные в товарной накладной от 27.06.2019 № 6 в общем объеме 244,491 куб. м приобретены ИП ФИО1 у ИП ФИО2 без подписания ответчиком товарных накладных и доставлены силами ИП ФИО2 до конечного покупателя – ООО «ФК «Русберг».

Суды обоснованно посчитали, что лесоматериалы, реализованные ИП ФИО1 в адрес ООО «ФК «Русберг», приобретены ответчиком у истца.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты названного товара Предприниматель в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт передачи ответчику товара истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А28-8825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова