Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-100471/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2019 года

Дело №

А56-100471/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОЗБО» - Смирновой А.Д. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОЗБО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А56-100471/2017/тр.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОЗБО», адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32, лит. Р, ОГРН 1104705000102, ИНН 4705048182 (далее – Компания), 26.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования 6 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2015 № 15.

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, возможная аффилированность между кредитором и должником не свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне кредитора; в материалы обособленного спора представлены доказательства фактического исполнения сторонами арендных обязательств.

В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является собственником земельного участка общей площадью 83448 кв.м, кадастровый номер 47:25:01-09-083:0013, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производства, адрес - Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рысева, д. 32.

Право собственности Компании зарегистрировано 06.03.2012.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2015 № 15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 6 000 кв.м для складирования и хранения продукции и расположенное на указанном участке строение общей площадью 639,10 кв.м, а арендатор обязался принять в аренду и оплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование заявленного требования Компания представила акт приема-передачи части земельного участка и строения от 01.01.2015, акт возврата части земельного участка и строения от 31.10.2015 и акт сверки взаимных расчетов за 2016 год по договору аренды от 01.01.2015 № 15, а также транспортные накладные.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на неисполнение Обществом обязательств по возврату арендных платежей.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о том, что Компания, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не представила допустимых и достоверных доказательств реальности арендных правоотношений и длительное время не предпринимала попыток возврата арендных платежей.

Действия Компании суд первой инстанции посчитал недобросовестными, в связи с чем определением от 14.03.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.06.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность определения от 14.03.2019 и постановления от 18.06.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на обязательствах должника, вытекающих из договора аренды от 01.01.2015 № 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Наличие договорных правоотношений Компании и Общества подтверждается представленными в материалах настоящего обособленного спора актом приема-передачи от 01.01.2015, актом возврата от 31.10.2015 и актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, а также транспортными накладными.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что генеральным директором Компании является Смирнова Н.С. (в девичестве Кусак Н.С.), учредителем данной организации является ее отец – Кусак С.В., а единственным участником и руководителем должника является супруг Смирновой Н.С. – Смирнов А.Ю.

Поскольку Компания длительное время не предпринимала попыток возврата арендных платежей, суды посчитали, что кредитор не преследовал цели извлечения прибыли.

Кроме того, судами установлено, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля строительными материалами и изделиями и характер его предпринимательской деятельности не связан с предоставленным в аренду земельным участком.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что действия Компании направлены на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С данным выводом согласился и апелляционный суд,

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кассационный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно квалифицировали арендные отношения как отношения, вытекающие из участия Компании в Обществе.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что не является участником Общества, поэтому суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), согласно которой в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договоре аренды требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и арендодателем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавших банкротству.

Между тем отсутствие у Компании статуса участника Общества не исключает возможность квалификации ее действий по предъявлению требования к должнику как направленных на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания обратилась с настоящим требованием к должнику только в процедуре наблюдения и не раскрыла разумных экономических мотивов своих действий.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Компания

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А56-100471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОЗБО» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова