Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-18278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-18278/2019

Дата принятия решения в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяновой И

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 181 122 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 476 417 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание, назначенное на 10.09.2019, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уменьшение размера исковых требований до 1 181 122 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Суд, считая дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон определил завершить предварительное судебное заседание и на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.09.2019 в 10.00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 25.07.2014 в период с 01.09.2014 по 30.09.2017 Ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, производил начисление и сбор денежных средств за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техобслуживание и ремонт лифтов».

30.09.2017 на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации Истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На указанном собрании также приняты решения о передаче полномочий Истцу на взыскание с предыдущих управляющих организаций неосновательного обогащения по статьям «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «Отопление» и другим статьям.

Истец указывает, что за период осуществления функций управляющей организации с 01.09.2014 по 30.09.2017 Ответчиком собраны с жильцов многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>, денежные средства в размере 4 365 319,84 руб., при этом Ответчиком были выполнены соответствующие работы на сумму в размере 3 184 197,73 руб. Полагая, что Ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Дубравная города Казани денежные средства по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техобслуживание и ремонт лифтов» в указанном доме, и не произвел его, с учетом смены управляющей компании и учитывая наделенные полномочия на основании протокола общего собрания, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, в том числе к форме и содержанию протокола общего собрания собственников, Истцом соблюдены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме суду также не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела фактическое управление многоквартирным жилым домом № 49 по ул. Дубравная города Казани за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 осуществлял Ответчик и получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техобслуживание и ремонт лифтов».

В настоящий момент управляющей компаний названного жилого дома является Истец, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2017.

Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом. Собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также учитывая, отсутствие доказательств оспаривания либо признания решений собраний недействительными в порядке ст. 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших Истца в качестве управляющей организации.

Поскольку установленные ЖК РФ требования, Истцом соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании не признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от Ответчика Истцу переходит к последнему лицу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техобслуживание и ремонт лифтов» Истец должен доказать фактическое получение денежных средств Ответчиком и их сбережение. Истцом расчет исковых требований произведен на основании сведений о начислениях и оплате, с учетом представленных Ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, сводные акты выполненных работ, платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают выполнение ответчиком работ по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан.тех.сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техобслуживание и ремонт лифтов» за период, указанный Истцом.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не оспорил те обстоятельства, что за спорный период ему были перечислены денежные средства в размере 4 365 319,84 руб., при этом Ответчиком были выполнены соответствующие работы на сумму в размере 3 184 197,73 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком предусмотренной законом обязанности по возврату денежных средств, являющихся для Ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только Истца, но и права собственников помещений. Ответчик препятствует выполнению Истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата Истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика.

Доказательства проведения работ по текущему ремонту в многоквартирном доме № 49 по ул. Дубравная г. Казани за период на сумму 1 181 122,11 руб. Ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) Ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

В п. 1.8 указанных Правил 1.8. определена техническая эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагает выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации, в том числе учитывая предоставленные полномочия на основании представленного в материалы дела решения общего собрания.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ Ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту.

Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома. Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и – должны быть потрачены именно на эти цели.

В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта (текущего обслуживания) в указанной сумме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Истца в сумме 1 181 122,11 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу № А65-19439/2015, от 19.12.2017 по делу №А65-28783/2017.

Факт прекращения у Ответчика обязательств перед собственниками квартир многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Дубравная города Казани по управлению указанным домом в целом, так и по проведению текущего ремонта в частности, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком.

С учетом требований указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения текущего ремонта ответчиком по вышеуказанным статьям и принятия собственниками жилых помещений дома о расходовании данных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период по текущему ремонту на сумму равную или превышающую размера перечисленных собственниками квартир дома ответчику денежных средств (с учетом уменьшения размера иска).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца по взысканию 1 181 122 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РАН сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 181 122 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 811 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова