Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-58735/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58735/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ЕВРО СИТИ СПБ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ЕВРО СИТИ СПБ" о взыскании денежных средств в порядке суброгации 80 459,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Решением по делу, принятым 27.08.2025 путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании полиса страхования транспортного средства № АС329816479 от 15.05.2024, признав событие от 29.06.2024 страховым случаем (заявление 71-239838/24), истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 80 459,46 руб. путем оплаты собственнику автомашины ремонта застрахованного транспортного средства Audi Q8, государственный регистрационный знак Р997EK797, поврежденного 29.06.2024 в результате падения детали с фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, что ответчик как управляющая организация ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества и территории дома, расположенного по адресу: <...>, истец 03.12.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 71-239838/24, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и представил в материалы дела следующие документы: платежные поручения, Полис №AC329816479 от 15.05.2024, Счет № 870014/JS от 29.10.24, Акт сдачи/приема автомобиля, заказ-наряд № 1141277 от 29.10.2024, Акт № 10290478 от 29.10.2024, счет-фактуру № 10290478 от 29.10.2024, смету на ремонт, Заявление по каско № 71-239838/24.

При исследовании представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд установил, что данным постановлением не установлен ни факт падения детали фасада здания по адресу: <...>, ни причинно-следственная связь между падением детелей фасада и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о том, что транспортное средство повреждено деталью фасада, не подтверждаются материалами дела, данные обстоятельства имеют предположительный характер. Как указано в постановлении, установить свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к происшествию не представилось возможным.

Обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства - Audi Q8, государственный регистрационный знак Р997EK797, сообщены собственником поврежденного транспортного средства, а сведения об объективных доказательствах обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства (как то - опрос свидетелей, очевидцев, данные с камер видеонаблюдения) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие падения профилированного листа с крыши здания, расположенного адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик; вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

При этом суд отмечает, что факт произведения истцом страхового возмещения собственнику транспортного средства Audi Q8, государственный регистрационный знак Р997EK797, в связи с его повреждением в сумме 80 459,46 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

В виду того, что факт причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика не доказан, не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика; не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Симонова С.С.