Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А53-43168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43168/2020
г. Краснодар
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ответчика – акционерного общества «Институт “Ростовский Водоканалпроект”» (ИНН <***>, ОГРН <***> – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Институт “Ростовский Водоканалпроект”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А53-43168/2020, установил следующее.

ООО «Артстройпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Институт “Ростовский Водоканалпроект”» (далее – компания) о взыскании 3 377 115 рублей, в том числе 3 030 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7, а также 347 115 рублей неустойки и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Компания обратилась со встречным иском о признании договора подряда от 01.10.2019 № 4/10-2019 ИОС 5.7 недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности.

Решением от 16.12.2021 (с учетом исправительного определения от 17.12.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 3 030 тыс. рублей задолженности, 2 925 138 рублей 29 копеек неустойки, а также 34 429 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 39 236 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о выполнении обществом работ в соответствии с договором, а также о возможности использования результата работ компанией; не учли, что подрядчик разработал документацию в отсутствие исходных данных, не переданных основным заказчиком (данный факт установлен в рамках дела № А61-1319/2020); ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку он одновременно был директором общества и работником компании, назначенным главным инженером проекта. Использование разработанной документации невозможно, поскольку она выполнена с недостатками, влияющими на принятие проектных решений.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 4/10-2019 ИОС 5.7, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает обязательство выполнить проектные работы (ПИР) на разработку текстовой, расчетной и графической части раздела ИОС 5.7 (на стадии Проектная документация-ПД) «Технологические решения» по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Владикавказа – ОСК-1» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом выполнения и оплаты проектных работ (приложение № 2), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренными договором (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составила 5 015 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполняемых исполнителем ПИР производится заказчиком путем безналичного перечисления причитающихся исполнителю денежных средств в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных ПИР (этапа работ согласно календарному плану выполнения и оплаты проектных работ (приложение № 2 к договору)).

Общество выполнило обязательства по договору; данный факт подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 29.10.2019 № 10 на сумму 1 015 тыс. рублей, от 02.12.2019 № 11 на сумму 1 039 тыс. рублей, от 03.02.2020 № 14 на сумму 897 886 рублей, от 03.02.2020 № 15 на сумму 1 095 478 рублей, от 02.03.2020 № 16 на сумму 215 636 рублей, односторонним актом от 17.09.2020 № 21 на сумму 752 тыс. рублей (в совокупностью с доказательством его направления в адрес заказчика), а также накладными на передачу документации от 29.10.2019 № 1/10, от 29.11.2019 № 01/11, от 30.12.2019 № 1/12, от 30.01.2020 № 01-01, от 30.01.2020 № 01/01, от 02.03.2020 № 01/03.

Работы оплачены компанией частично на сумму 1 865 тыс. рублей, кроме того, стороны подписали акт взаимозачета от 25.11.2020, согласно которому пришли к соглашению о проведении взаиморасчета по оплате аренды помещения согласно договору от 01.12.2019 № 1/12-2019 на сумму 110 тыс. рублей, в связи с чем сумма долга составила 3 030 тыс. рублей.

Общество направило компании претензию об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование встречного искового заявления компания указала, что заключенный договор является мнимой сделкой, акты выполненных работ подписаны со стороны компании управляющим директором без фактической приемки документации по объему, качеству и стоимости выполненных работ, оплата по договору произведена в отсутствие переданного результата работ, в связи с чем компания просит признать договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против иска, компания указала, что общество ненадлежащим образом выполнило работы по контракту, разработало проектную документацию без учета требований и интересов заказчика, что сделало невозможным ее применение к конкретному объекту; кроме того, имеются замечания в отношении объема, стоимости и качества работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что фактический объем качественно выполненных обществом работ по договору не только совпадает, но и превышает требования, установленные к подразделу «Технологические решения» в части раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Фактически выполненный объем работ соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Стоимость фактического объема качественно выполненных обществом работ по договору согласно СБЦП 81-2001-17 составляет 17 896 801 рубль, что превышает договорную цену (5 015 тыс. рублей).

Не соглашаясь с выводами экспертизы, компания в жалобе указала, что в рамках дела № А61-1319/2020 установлено отсутствие следующих исходных данных, не переданных основным заказчиком, без которых подрядчик не мог разработать проектную документацию: имущественно-правовых документов на здания (строения, сооружения) и земельный участок; кадастровых паспортов на здания (строения, сооружения) и земельный участок; градостроительного плана, технических условий и договоров технологического присоединения технологических условий на теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, на телефонизацию и радиофикацию, на подключение к улично-дорожной сети (письма 07.12.2018 № 01-295, от 22.01.2019 № 01-24ф, от 31.01.2019 № 01-41ф); максимального суточного расхода сточных вод, поступающих на ОСК, за три года наблюдений, графика притока сточных вод на ОСК в течение суток, информации о концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих на очистку, концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах, сбрасываемых в р. Терек, заключений Росприроднадзора и Роспотребнадзора по работе существующих ОСК (письмо от 19.03 2019 № 01-111 ф).

Между тем из представленной в материалы дела переписки следует, что в письмах от 07.12.2018 № 01-295, от 22.01.2019 № 01-24ф и от 31.01.2019 № 01-41ф компания запросила у комитета ЖКХ и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (заказчик; далее – комитет) имущественно-правовые документы и технические условия.

В письме от 19.03.2019 № 01-111ф компания запросила информацию о максимальном суточном расходе сточных вод, поступающих на ОСК за три года наблюдений, график притока сточных вод на ОСК в течение суток, информацию о концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих на очистку, концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах, сбрасываемых в р. Терек.

В письме от 16.05.2019 № 18/139п-800 в ответ на письмо от 19.03.2019 № 01-111ф комитет предоставил необходимую информацию. В письме от 17.06.2019 № 18/194п-1080 комитет указал, что основные данные, необходимые для разработки документации, ранее были направлены компании.

Из дальнейшей переписки сторон не следует, что компания повторно запрашивала указанную информацию, либо приостанавливала работы из-за отсутствия этих документов. Таким образом, возражения заявителя в данной части не обоснованы.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2021 по делу № А61-1319/2020 решение комитета от 11.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ от 21.11.2018 № 0310200000318002506, заключенного обществом и комитетом, признано недействительным. Из пояснений представителя компании и текста кассационной жалобы следует, что в дальнейшем муниципальный контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Отсутствие потребительской ценности спорных работ в рамках дела № А61-1319/2020 не исследовалось, в то же время экспертным исследованием, проведенным по рассматриваемому делу, объем, качество и стоимость работ, выполненных истцом, подтверждены, эксперты пришли к выводу о соответствии проектной документации условиям договора и требованиям строительных норм и правил.

Доводы заявителя в отношении экспертного исследования и кандидатур экспертов повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А32-51213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина