Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А70-14436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14436/2019
г. Тюмень
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок от 31.10.216 №44/2016 в размере 999 788,64 руб.

Требование мотивировано нарушением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Сторонами в материалы дела представлено мировое соглашение от 17.09.2019.

11.10.2019 истцом представлено уточнение заявленных требований, в котором указывает на нецелесообразность утверждения мирового соглашения в связи с оплатой основного долга в размере 12 849 800,00 руб.

Ответчик отзыв по существу на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Истец надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве 09.10.2019, представил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. После этого истец в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещён о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505240014126), отправление получено адресатом 18.10.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок от 31.10.216 №44/2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить услуги грузоперевозок и услуги спецтехники своей техникой и составом водителей и машинистов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истец оказал, а ответчик принял услуги за период с 31.12.2018 по 12.07.2019 на общую сумму 39 647 975,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д.18-65).

В соответствии с п. 3.4. договора оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает предоставляемые услуги по фактически отработанным м/часам и согласно подписанного акта выполненных работ и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик платежными поручениями от 20.03.2094 №66718, от 04.06.2019 №68679, от 19.06.2019 №692017, от 11.07.2019 №69570 произвел оплату в сумме 22 823 625,00 руб.

Дополнительно истцом представлен двух сторонний акт сверки по состоянию на 17.07.2019, подписанный сторонами, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 16 824 350,00 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика в виде неоплаты оказанных в рамках договора услуг, истец направил в адрес последнего претензию от 31.07.2019 № 40, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 16 824 350,00 руб.

Требования истца добровольно не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях о возмездном оказании услуг, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом подтверждено фактическое оказание услуг путем предоставления в материалы дела актов от 31.12.2018 №246, от 31.12.2018 №249, от 31.01.2019 №6, от 31.01.2019 №8, от 28.02.2019 №31, от 28.02.2019 №23, от 31.03.2019 №39, от 31.03.2019 №40, от 30.04.2019 №58, от 30.04.2019 №59, от 31.05.2019 №75, от 31.05.2019 №76, от 30.06.2019 №91, от 30.0.62019 №92, от 12.07.2019 №103, от 12.07.2019 №104 на общую сумму 39 647 975,00 руб., акт сверки, подписанный как истцом, так и ответчиком.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, доказательства того, что указанные услуги в спорный период оказаны истцом ненадлежащего качества, суду не представило.

С учетом изложенного, факт оказания истцом спорных услуг является установленным.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату услуг в установленный договором срок не произвел.

При этом ответчик платежными поручениями от 04.10.2019 № 70498, от 07.10.2019 № 70521, от 07.10.2019 № 70524, от 07.10.2019 №70518, от 31.10.2019 №70726 оплатил задолженность в размере 16 824 350,00 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения требований ответчиком задолженность погашена в полном объеме. Согласно уточненного заявления от 11.11.2019 истец считает задолженность по договору на оказание услуг спецтехники и грузоперевозок от 31.10.216 №44/2016 погашенной.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 по 08.08.2019 в размере 999 788,64руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты за выполненный работы, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 08.08.2019 начислена неустойка в размере 1 999 577, 29 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, в связи с оплатой задолженности Истец добровольно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 999 788,64 руб., что является его распорядительным правом.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 93 425,00 руб. платежным поручением от 12.08.2019 №1314 (т.1л.д.14).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку задолженность оплачена ответчиком после принятия искового заявления судом к производству.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 999 788,64 руб. неустойки, 93 425,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В.Голощапов