Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А43-36954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36954/2016

г.Нижний Новгород 26 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 6-893),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 629 879 руб. 88 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности №1 от 22.01.2018, сроком до 31.12.2018), ФИО2 (по доверенности №2 от 22.01.2018, сроком до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017 №8, сроком до 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Веград Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал» о взыскании 629 879 руб. 88 коп., из которых 620 554,61 руб. долга по договору, 9 325,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 28.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга начиная с 29.11.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на расторжение договора от 20.10.2015 №23-15-52, а также об отсутствии потребительской ценности в предъявляемом истцом результате работ.

В связи с возникновением спора об объеме выполненных работ, а также определения потребительской ценности проектной и рабочей документации определением суда от 17.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» ФИО4 и ФИО5. После окончания экспертизы определением суда от 11.07.2017 производство по делу возобновлено, заключение экспертов от 03.07.2017 №1000-17 приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, между открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Веград Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор от 20.10.2015 №23-15-52 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить следующие виду работ (пункт 1.1. Договора):

1) проектно-изыскательные работы,

2) разработка рабочей и проектно-сметной документации с получением необходимых согласований и заключений, а также получение положительного заключения ГАО НО «Управление Государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий»,

3) получение всей необходимой для исполнения Исполнителем обязательств по Договору разрешительной документации, в том числе разрешение на строительство/реконструкцию,

4) строительно-монтажные работы согласно утвержденной в рамках договора проектно-сметной, рабочей документации, проекта производства работ, а также разрешения на строительство,

5) по поставке необходимых материалов и оборудования для выполнения работ,

6) пусконаладочные работы, с предварительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.8. Договора установлены этапы выполнения работ:

- 1 этап – проектно-изыскательские работы, разработка проектно-сметной документации, в том числе получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на производство работ, разработка рабочей документации, получение разрешения на строительство/реконструкцию объекта;

- 2 этап – поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Заказчик имеет право с предварительным уведомлением Исполнителя выполнить данный этап самостоятельно как полностью, так и частично. В данном случае Стороны обязуются подписать дополнительные соглашения к настоящему договору об уточнении объемов, сроков, стоимости выполнения работ по настоящему договору. В случае отсутствия данного уведомления Заказчика резюмируется выполнение данного этапа силами Исполнителя в счет общей стоимости работ,

- 3 этап – строительно-монтажные, пуско-наладочные работы с предварительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ составляет 245 997 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора, датой начала выполнения работ считается дата получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика о начале выполнения работ.

В силу пункта 5.1 Договора, по согласованию сторон Заказчик может перечислить аванс на основании письменной заявки исполнителя в течении 10 дней после предоставления банковской гарантии.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 60 дней со дня утверждения акта-сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.1.10. Договора, работа по 1 этапу считается выполненной только после получения положительного заключения ГАУ НО «Управление Государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий» или иной экспертизы документации и проектных решений потребность, в которой возникла в ходе исполнения обязательств по договору, разрешительной документации, в том числе разрешение на строительство/реконструкцию объекта, передачи материалов Заказчику.

Пунктом 11.2. Договора согласованно, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наступлении любых обстоятельств, когда Заказчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные с надлежащим качеством работы.

Во исполнение условий договора, ответчиком платежным поручением от 05.11.2015 №480 перечислен авансовый платеж в размере 7 379 920,00 руб.

Уведомлением от 12.11.2015 №21-0-3230/15 ОАО «Нижегородский Водоканал» проинформировал истца о начале по первому этапу работ по договору.

Письмом от 29.02.2016 №21-2/7-2738/16 ОАО «Нижегородский водоканал» уведомил ООО «Веград Инжиниринг» о расторжении договора. Данное уведомление получено истцом 26.04.2016.

Истцом представлены акты выполненных работ от 29.07.2016, счет и справка о стоимости выполненных работ и затрат по 1 этапу. Указанные документы ответчиком не приняты и не подписаны.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ по 1 этапу, такое обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 03.07.2017 №1000-17, представленная на исследование документация выполнена без предпроектного обследования строительных конструкций, механического, электротехнического оборудования, КиПА, без расчета гидравлической системы, без расчета оборудования с учетом развития обслуживаемого района- не соответствует условиям договора, технического задания, нормативным, законодательным требованиям и применению не подлежит.

Экспертным заключением также установлено, что потребительская ценность исследованной документации, отсутствует, в связи с чем стоимость выполненных работ равна нулю.

При таких обстоятельствах, истец как профессиональный участник хозяйственного оборота в сфере выполнения проектных работ и исходя из условий договора, могло и должно было осознавать конечную цель по 1 этапу договора – разработка и составление проектной документации, прошедшая и получившая положительное заключение уполномоченного экспертного органа.

Из условий договора следует, что потребительской ценностью для Заказчика по 1 этапу выступала проектная документация, получившая положительное заключение уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, суд, приходит к выводу о том, что потребительской ценностью для Заказчика выступала проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ НО «Управление Государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий» или иной экспертизы документации и проектных решений потребность, в которой возникла в ходе исполнения обязательств по договору, разрешительной документации, в том числе разрешение на строительство/реконструкцию объекта, передачи материалов Заказчику, тогда как судебная экспертиза подтвердила отсутствие такой ценности.

Следовательно, истец не вправе претендовать на оплату выполненных работ, объем выполнения которых не соответствует ни договору, ни закону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.А.Горбунова