Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-24949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24949/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троцкой ЗН., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит Маркет» (ИНН 259100841, ОГРН 1092539004414, дата регистрации: 18.08.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН 2539112357, ОГРН 1112539000573, дата регистрации: 03.02.2011) о расторжении договора поставки №91, о взыскании суммы задолженности по договору в размере 294 944,90 рублей

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Маркет» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» о взыскании 294 944 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки №91 от 23.09.2016 и расторжении указанного договора.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 20.02.2019 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 23.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Элит Маркет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Три кота» (покупатель) заключен договор поставки № 91, сроком 1 год с условием продления на следующий срок, равный году, при отсутствии заявления от любой из сторон о прекращении действия договора заявления за 30 дней до истечения срока действия договора, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары; поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора (пункты 1.1, 11.7 договора).

Право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товарнотранспортных и товаросопроводительных документов) на складе поставщика (при самовывозе), на распределительном центре, магазине (при доставке) (раздел 5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в приложении № 1, действующем на дату передачи товара.

Приложением № 3 к договору предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней при оплате продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и за ее пределами. Отсрочка для оплаты иного товара договором не установлена.

Как следует из материалов дела, за период с 17.04.2018 по 22.06.2018 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 294 944 рубля 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 294 944 рубля 90 копеек.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2018 с требованием об оплате 294 944 рубля 90 копеек задолженности, однако, ответчик на полученную претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 1 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается договором, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 294 944 рубля 90 копеек на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора поставки № 91 от 23.09.2016, заключенного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение покупателем условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Однако, из материалов дела не следует, что истец направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора поставки № 91 от 23.09.2016. Претензия от 15.11.2018 содержала лишь требование о погашении задолженности по договору.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельство надлежащего направления претензии в адрес ответчика, не соблюденным истцом является обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, предусмотренный статьей 450 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина согласно статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три кота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Маркет" 294 944 рублей 90 копеек основного долга, а также 2899 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элит Маркет" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 899.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.