Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-19481/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19481/2018
18 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ-МАКСИМУМ», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миньяр

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная сталь»; общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов»

о взыскании 3 133 794,48 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» (далее – истец, ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» (далее – ООО «МинМаш») о взыскании основного долга в размере 3 029 529,70 руб., неустойки в размере 104 264,78 руб. за период с 27.04.2018 по 14.06.2018, с продолжением начисления неустойки с 15.06.2018г. по дату погашения основного долга.

Основанием для обращения ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность перед истцом появилась вследствие тяжелого финансового положения предприятия. Предприятие не получает доход с продажи производимой продукции, работа парализована, выпуск новой продукции невозможен.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Инструментальная сталь»; общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ» (поставщик) и ООО «МинМаш» (покупатель) был заключен договор поставки №04-18/СМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок отгрузки устанавливается в спецификациях (п. 2.2 договора).

Цены на продукцию являются договорными и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок и в порядке, указанном в спецификации (п. 4.2 договора).

Стороны определили следующий порядок оплаты продукции:

- согласно спецификации №1 от 05.03.2018 оплата за поставленную продукцию производится по факту отгрузки в течение 30-45 календарных дней;

- согласно спецификации №2 от 21.03.2018 оплата за поставленную продукцию производится по факту отгрузки в течение 30 календарных дней;

- согласно спецификации №3 от 27.03.2018 оплата за поставленную продукцию производится по факту отгрузки в течение 30 календарных дней.

За просрочку оплаты поставленного металлопроката покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы (п. 6.1 договора).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 5.1 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификациях, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №УТ-89 от 12.03.2018 на сумму 284 040 руб., №УТ-121 от 30.03.2018 на сумму 294 977,50 руб., №УТ-133 от 04.04.2018 на сумму 942 370 руб., №УТ-138 от 05.04.2018 на сумму 1 508 142,20 руб. и даны пояснения.

Относительно поставки товара по указанным выше УПД истец пояснил, что для поставки спорного товара ответчику, истец заключил договор поставки №01/14 от 01.09.2014 с обществом «Производственно-инжиниринговая компания», на основании которого ООО «Производственно-инжиниринговая компания» поставило в адрес истца товар по УПД № 64 от 02.04.2018 и №65 от 04.04.2018.

Также, в целях исполнения своих обязательств по поставке товара, согласованного в спецификациях, истец приобрел товар у ООО «Группа Компаний Демидов» и ООО «Инструментальная сталь».

Истец также представил копию книги-покупок за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, где отражено получение товара от ООО «Производственно-инжиниринговая компания» и постановка его на учет.

Для перевозки товара от ООО «Группа Компаний Демидов» и ООО «Инструментальная сталь» истец указал, что между ним и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о перевозке товара.

Определением от 25.10.2018 суд предложил ООО «Производственно-инжиниринговая компания», ООО «Группа Компаний Демидов», ООО «Инструментальная сталь» представить документы и письменные пояснения в подтверждение факта реализации товара ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ», ИП ФИО2 - документы и письменные пояснения в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «СТАЛЬ-МАКСИМУМ».

К судебному заседанию 11.12.2018 указанными обществами представлены письменные пояснения, в которых они факт реализации истцу продукции подтвердили, представив соответствующие УПД и товарные накладные.

Согласно представленным письменным пояснениям ИП ФИО2, ею 07.03.2018, 29.03.2018 и 04.04.2014 были оказаны истцу транспортные услуги по перевозке груза по городу Челябинску, соответствующие доказательства представлены в материалы настоящего дела.

Проанализировав документы и заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что поставка продукции реально имела место быть, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела.

Подписанные ответчиком УПД свидетельствуют о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении товара покупателем, реквизиты сторон.

Согласно п. 4.2 договора поставки покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок и в порядке, указанном в спецификации.

Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный спецификациями срок не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 029 529,70 руб.

23.10.2018 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что ООО «МинМаш» зарегистрировано по адресу: <...>. Свою деятельность предприятие осуществляло на оборудовании, используемом ответчиком на основании договора аренда №2 от 01.09.2017 по адресу: <...>. Поставленная истцом продукция была получена им, однако оплата не была произведена в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением предприятия. На предприятии образовалась задолженность по заработной плате. Имеются неисполненные обязательства перед контрагентами ООО «МинМаш». В настоящее время в связи с затруднительным финансовым положением предприятие свою деятельность не осуществляет, по указанным адресам не находится.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 029 529,70 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по спецификациям №№1,2,3 за период с 27.04.2018 по 14.06.2018 в размере 104 264,78 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате поставки установлена п. 6.1 договора.

За просрочку оплаты металлопроката, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Сторонами договора подписаны спецификации №1 от 05.03.2018, согласно которой оплата за поставленную продукцию производится по факту отгрузки в течение 30-45 календарных дней.

Согласно спецификации №2 от 21.03.2018 оплата за поставленную продукцию производится по факту отгрузки в течение 30 календарных дней.

Согласно спецификации №3 от 27.03.2018 оплата за поставленную продукцию производится по факту отгрузки в течение 30 календарных дней.

Представленный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости просроченной к оплате товара, правомерного периода просрочки - с учетом положений спецификаций №1,2,3, предусмотренной в договоре процентной тавки неустойки, судом проверен и признается верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, а договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за указанное нарушение условий договора, требование истца в части взыскания неустойки в размере 104 264,78 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начиная с 15.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать присуждения неустойки с 15.06.2018г. по день фактической уплаты основного долга, но не более 10% от суммы основной задолженности.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 15.06.2018 №454 на сумму 38 669 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миньяр в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ-МАКСИМУМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, основную задолженность в размере 3.029.529руб.70коп., неустойку за период с 27.04.2018по 14.06.2018г. в размере 104.264руб.78коп., всего в размере 3.133.794руб.48коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0.1% на сумму основной задолженности 3.029.529руб.70коп., с 15.06.2018г. по дату ее погашения, но не более 10% от суммы основной задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38669руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый