Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-13932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5432/23

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.


Дело № А76-13932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» (далее – общество НПП «Метчив», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-13932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПП «Метчив» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022).

Общество НПП «Метчив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 в сумме 119 143 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4168 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 501 150 руб. 29 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросеть» (далее – общество «Электросеть», третье лицо).

Решением суда от 30.01.2023 принят отказ общества НПП «Метчив» от исковых требований к обществу «МРСК Урала» в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4168 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 501 150 руб. 29 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества НПП «Метчив» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 154 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 289 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество НПП «Метчив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не учел доводы истца о том, что 18.07.2022 общество «МРСК Урала» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, мораторий на начисление штрафных санкций в отношении ответчика не применяется.

Как отмечает истец, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по результатам проверки представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами установил, что при расчете за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 истцом использовалась ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 20 %, в то время как в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912) применению подлежала ключевая ставка в размере 9,5 %. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами сложились правоотношения по электроснабжению, а не теплоснабжению. Как отмечает истец, положения подпункта «б» пункта 2 Постановления № 912 также не подлежат применению, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указывает истец, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с учетом применения ключевой ставки 9,5 % размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 не превышает размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ввиду отсутствия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки в размере 9,5 % такой вывод является предположением апелляционного суда, а не установленным по делу обстоятельством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом НПП «Метчив» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.07.2018 № 4168, по условиям которого гарантирующий поставщик до 01.07.2019 осуществлял снабжение электрической энергией объекта, согласованного в качестве точки поставки электрической энергии, указанной в приложении № 1 к договору.

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую обществом НПП «Метчив» по объекту в соответствии с договором, в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

В связи с наличием неосновательного обогащения истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 № 73 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 501 150 руб. 29 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

До принятия судом решения по делу ответчиком произведена оплата в сумме 501 150 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 № 43044, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества НПП «Метчив» об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4168 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 501 150 руб. 29 коп., производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет истца скорректирован судом с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 91 154 руб. 11 коп.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 17.07.2018 № 4168 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 501 150 руб. 29 коп. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства по возврату излишне оплаченных сумм, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества НПП «Метчив» о взыскании с общества «МРСК Урала» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверив произведенный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 составили 119 143 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2008 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), признал требование общества НПП «Метчив» о взыскании с общества «МРСК Урала» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к возражениям на отзыв ответчика общество НПП «Метчив» приводило доводы о том, что на ответчика не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку общество «МРСК Урала» 18.07.2022 разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение от 18.07.2022 № 12791015, л. д. 45).

Судом первой инстанции не учтено, что на основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценка вышеуказанным возражениям истца со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не дана.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об отказе от применения моратория, согласился с доводами общества НПП «Метчив» об отсутствии оснований для исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что при расчете за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 истцом использовалась ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 20 %, в то время как в соответствии с положениями Постановления № 912 применению подлежала ключевая ставка в размере 9,5 %.

Не включив в судебный акт соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при применении ключевой ставки в размере 9,5 % размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 не превышает размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в спорных правоотношениях положения подпункта «б» пункта 2 Постановления № 912, устанавливающего порядок начисления в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27.02.2022, не подлежат применению, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании с гарантирующего поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного применения им при расчете с потребителем цены на электрическую энергию.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не принял во внимание наличие в материалах дела заявления общества «МРСК Урала» об отказе от моратория, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, то судебные акты в обжалуемой части нельзя признать соответствующими положениям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку принятые по делу судебные акты вынесены без учета изложенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, проверить обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, правильность расчета, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-13932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


И.В. Перемышлев