Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-30865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А56-30865/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю, Пряхиной Ю.В.,

при участии Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 07), от акционерного общества «Военторг-Запад» ФИО2 (доверенность от 14.07.2022 № 1312),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-30865/2021,


у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 194 222, 42 руб. задолженности за услуги по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.12.2018.

Определением от 25.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-30865/2021.

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции от 01.03.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 06.06.2022, оставить в силе решение суда от 01.03.2022.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг, а также не подтвердило размер задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), Общество указывает, что при рассмотрении дела № А21-12284/2019 было установлено некачественное оказание Учреждением услуг.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Учреждение, основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) с Учреждением (управляющей организацией) заключен договор от 29.09.2017 № З-УЖФ/БФ-2 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, по которому управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма.

Общежития, расположенные по адресу: <...>, входят в перечень объектов жилищного фонда, переданных в управление Учреждению (приложение № 1 к означенному договору). Общество является собственником указанных зданий.

Учреждение (исполнитель) направило Обществу (абоненту) проект договора № 1-УЖФ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 06.06.2019 по означенным общежитиям; договор Общество вернуло с протоколом разногласий.

Не согласившись с указанным протоколом, Учреждение направило Обществу протокол согласования разногласий, Общество вернуло протокол согласования разногласий без рассмотрения.

За период с 01.11.2017 по 31.12.2018 Учреждение оказало услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества вышеуказанных общежитий.

В связи с отсутствием оплаты Обществом оказанных услуг Учреждение обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 630,7 кв. м в доме 21 и помещений общей площадью в 130,3 кв. м в доме 23, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Нежилые помещения находятся в здании общежития.

Апелляционный суд указал, что Общество как собственник помещений в МКД в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги. Доказательств направления Учреждению каких-либо претензий либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего объема и качества, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовал и оценил все представленные в дело доказательства и признал требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку Общества на дело № А21-12284/2019 о возмещении ущерба в связи с заливом помещения апелляционная инстанция отклоняет, так как установленный факт коммунальной аварии сам по себе не опровергает факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Общество, заявляло о неподтвержденности оказания коммунальных услуг и их объема, однако надлежащих доказательств не приложило.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, рассмотренные судом и отклоненные с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-30865/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» – без удовлетворения.




Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина