Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А70-11441/2018

12/2018-78165(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11441/2018
г. Тюмень
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»

К акционерному обществу «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект»

О взыскании убытков в размере 296 191, 80 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 6 от 15 января 2018 года, ФИО2 на основании доверенности № 120 от 29 декабря 2017 года (л.д. 102).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (л.д. 3-8). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 26 июля 2018 года в 09 часов 00 минут 13 августа 2018 года (л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 06 августа2018 года уведомлением № 625052 25 04842 9, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

20 апреля 2017 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 5/17 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик обязался в течении четырех месяцев с даты заключения контракта, выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту: «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. № 15 г. Тобольска (с использованием

ПД повторного применения)», на основании задания на проектирование, приложение № 1 к контракту (л.д. 9-18).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По накладным № 35 от 19 июня 2017 года и № 37 от 26 июня 2017 года ответчик передел истцу проектную документацию. Разделом 5 государственного контакта предусмотрено обязательное наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

07 августа 2017 года истец заключил с государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» государственный контракт № 70-218/17пр на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания (л.д. 19-21), а также государственный контракт № 167Д-217/17пр на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с привлечением средств областного бюджета (л.д. 22-25), для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также для проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта: «Строительство школы на 1200 учебных мест в мкр. № 15 г. Тобольска (с использованием ПД повторного применения)».

В период с 15 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года истец, в связи с наличием замечаний государственной экспертизы по проектной документации, неоднократно направлял ответчику письма о необходимости устранения замечаний (л.д. 25-29), а полученные от ответчика ответы на замечания перенаправлял ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (л.д. 30-34).

Замечания ответчиком устранялись, в том числе письмом № 01-01/534 от 19 сентября 2017 года, полученным истцом 20 сентября 2017 года, письмом № 01-01/539 от 21 сентября 2017 года, полученным истцом 21 сентября 2017 года и письмом № 01-01/542 от 22 сентября 2017 года, полученным истцом 25 сентября 2017 года.

22 сентября 2017 года ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдало отрицательное заключение экспертизы № 72-1-3-30070-17 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 35-61), а также отрицательное заключение № 72-4-5-0167-17 в отношении сметной документации (л.д. 62-65).

После устранения ответчиком всех замечаний по проектной документации, 04 декабря 2017 года истец вновь заключил с ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» государственный контракт № 92 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания (л.д. 66-68), по которому истец произвел оплату в размере 272 591, 80 рублей (л.д. 69-70), а также государственный контракт № 249/Д на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с привлечением средств областного бюджета (л.д. 71-73) , по которому произвел оплату в размере 23 600 рублей (л.д. 74-75).

После получения положительного заключения государственной экспертизы, 27 декабря 2017 года истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ по вышеуказанному государственному контракту (л.д. 76).

Согласно пункту 3.3.17 контракта, замечания экспертизы, организации уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости

объектов капитального строительства, государственного заказчика, должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику в течении 5 дней с момента предоставления документов для оплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту № 5/17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 20 апреля 2017 года, истец был вынужден понести расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектной и сметной документации в размере 296 191, 80 рублей (272 591, 80 рублей + 23 600 рублей).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы, при этом представленными истцом доказательствами подтверждается, что проведение повторной экспертизы было вызвано несвоевременным устранением ответчиком замечаний по проектной документации, требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Проектный и конструкторский институт

«Промстройпроект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области

«Управление капитального строительства» убытки в размере 296 191 рубль 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Проектный и конструкторский институт

«Промстройпроект» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в

размере 8 924 рубля. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.