Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А50-30890/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30890/2018
14 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1: ФИО3, доверенность от 26.08.2016, паспорт;

от истца ООО «Пермский завод БиЭм»: ФИО3, доверенность от 03.10.2018 № 28, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.09.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34», о признании недействительными сделками договор займа от 10.09.2015 № 03101-0915-380/96/15-ФЭО, соглашение о новации от 10.09.2015 № 03101-0915-378/94/15-ФЭО, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей обеих сторон по договору поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты № 03101-0615-168 от 18.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определениями суда от 10.10.2018, от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» (далее – ООО «Пермский завод БиЭм»), ФИО2, являвшийся директором ООО «Пермский завод БиЭм» на момент заключения оспариваемых сделок.

Определением от 28.01.2019 с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 65.2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, суд исключил ООО «Пермский завод БиЭм» из числа третьих лиц по делу, привлек данное лицо в соистцы.

Третьим лицом ФИО2 явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований, устных пояснениях.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет один год в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании ст. 199 ГК РФ.

Судом ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора займа от 10.09.2015 № 03101-0915-380/96/15-ФЭО рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, исходя из обстоятельств настоящего дела, анализа имеющихся в деле доказательств их совокупности , позволяющего определить период подписания оспариваемого договора, а также исходя из приведенных сторонами доводов и возражений, в том числе с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и пояснений истца об исчислении срока исковой давности.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, заявленное в судебном заседании 06.03.2019, судом рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку данное ходатайство ведет к затягиванию судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство об отложении заявлено истцом в четвертом судебном заседании, у истца имелось достаточно времени с 10.10.2018 – даты принятия иска к производству суда до 06.03.2019 для формирования правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермский завод БиЭм» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014, единственным участником общества по состоянию на 10.09.2015 является ФИО1

19.06.2015 между публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (банк) и ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей на срок по 17.06.2016 с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 19.50 % годовых до оформления залога, 18.50 % годовых - с даты оформления залога (п. 1.1. кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора банком перечислены ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 23 200 000 рублей.

18.06.2015 между ООО «Пермский завод БиЭм» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты № 03101-0615-168, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию - битум дорожный марок БНД 60/90, БНД 90/130, в спецификации № 1 от 18.06.2015 стороны согласовали поставку продукции на сумму 23 200 руб. (т. 1 л.д. 97-106).

Во исполнение обязательств по оплате продукции ООО «Строительно-монтажное управление № 34» перечислило ООО ««Пермский завод БиЭм» денежные средства в сумме 23 200 000 рублей.

Поскольку поставка продукции обществом «Пермский завод БиЭм» на сумму 23 200 000 рублей не была произведена, 10.09.2015 между ООО «Пермский завод БиЭм» и ООО «Строительно-монтажное управление № 34» подписано соглашение о новации № 03101-0915-378/94/15 ФЭО, согласно которому обязательство поставщика по поставке продукции заменено заемным обязательством на сумму 23 200 000 рублей путем заключения между покупателем и поставщиком отдельного договора займа, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения (т. 1 л.д. 13-14).

10.09.2015 между ООО «Пермский завод БиЭм» (заемщик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (займодавец) заключен договор займа № 03101-0915-380/96/15-ФЭО, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 23 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму в срок до 30.04.2016 (п.п. 1.1, 3.1 договора – т. 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,5% годовых.

Ссылаясь на то, что указанный договор займа, заключенный на невыгодных условиях, является крупной сделкой, решение об одобрении которого не принималось, заключение данной сделки повлекло неблагоприятные последствия как для общества, так и для его единственного участника в виде убытков, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах), ст. 173.1 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец также указал, что по договору поставки ООО «Пермский завод БиЭм» получило бы прибыль, а по договору займа возникли убытки в виде возврата суммы займа и начисленных по нему процентов.

Как пояснили истцы в судебном заседании, заявляя уточнение исковых требований (вх. от 19.02.2019), требование о признании недействительной сделкой соглашения о новации от 10.09.2015 № 03101-0915-378/94/15-ФЭО, применении последствий недействительности данной сделки основаны на тех же правовых и фактических основаниях, что и первоначально заявленные требования.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования затона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок и подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился в суд за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. Указал, что в любом случае учредитель должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в 2015-2016, поскольку в соответствии со ст. 34 Закона об обществах годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном годовом общем собрании участников общества, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Кроме того, пояснил, что 19.06.2017 ООО «СМУ № 34» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермский завод БиЭм» о взыскании суммы основного долга по договору займа № 03101-0915-380/96/15-ФЭО от 10.09.2015 в размере 23 200 000 руб., процентов в размере 6 813 848 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 419 руб. 63 коп. (дело № А50-18134/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 по данному делу исковое заявление ООО «СМУ № 34» оставлено без движения, 13.07.2017 возвращено. В связи с чем ответчик считает, что в любом случае учредитель должен был знать о совершении оспариваемых сделок в июле 2017 г., поскольку информация, размещенная на сайте Арбитражного суда Пермского края является общедоступной, соответственно срок исковой давности пропущен, поскольку истцом подан настоящий иск в октябре 2018 г.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении договора займа, соглашения о новации и об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделок. При этом в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для их недействительности.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление ВС РФ N 27) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 данного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 пункта 3 постановления ВС РФ N 27, если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Статьей 34 Закона об обществах предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава общества «Пермский завод БиЭм» очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год – не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором были совершены оспариваемые сделки, а именно - не позднее 30.04.2016.

То обстоятельство, что в 2016-2017 годах общее собрание не проводилось, судом во внимание не принимается, поскольку при разумном и добросовестном осуществлении своих корпоративных прав, а также проявлении интереса к деятельности общества истец (как единственный участник общества) имел возможность ходатайствовать перед директором общества о проведении общего собрания, об утверждении отчета о деятельности общества и своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, находя заслуживающими доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что конфликта у истца с директором не было, соответственно, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок и на дату подачи настоящего иска единственным участником общества являлся ФИО1, который действуя разумно, добросовестно и в интересах общества, должен был знать о заключении договора займа и соглашении о новации, участвуя в управлении делами общества, имея доступ к документам общества, имел возможность реализации предоставленных ему действующим законодательством прав, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки.

Суд также учитывает то обстоятельство, что оспариваемый договор займа был отражен в бухгалтерской отчетности общества за 2015, 2016 г.г. (т. 2 3-33), в частности, отражен в расшифровке строк 1510 данной отчетности – т. 2 л.д. 7, 9, 21, 24).

К произведенной истцом в 2019 г. корректировки бухгалтерской отчетности в части исключения из нее сведений об оспариваемом договоре займа суд относится критически, поскольку корректировка произведена заинтересованным лицом - обществом «Пермский завод БиЭм» в одностороннем порядке 05.02.2019, т. е. в период рассмотрения настоящего спора судом (резолютивная часть решения от 06.03.2019).

С учетом вышеизложенного, исходя из подлежащих применению норм права и разъяснений, по настоящему иску срок исковой давности истцом пропущен, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в качестве основания признания договора займа и соглашения о новации недействительными истцы ссылаются на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки в соответствии со ст. 46 Закона об обществах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 названного Постановления.

Между тем, из анализа имеющихся в деле доказательств судом установлено, что истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности вышеизложенных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Так, истцами не доказано, что данная сделка повлекла нарушение прав или охраняемых законом интересов общества или его участника (ст. 65 АПК РФ). Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества, его участника в результате заключения оспариваемой сделки истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих убыточный характер заключенного сторонами договора займа, причинение данной сделкой ущерба обществу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные истцом доводы в обоснование исковых требований и возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова