Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-38447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38447/2019
23 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» водоканал (ОГРН <***>) об исключении пунктов из государственного контракта, о признании недействительным выставления счетов,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность №2 от 26.12.2019),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ЧОКПТД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» водоканал (далее – предприятие «Многопрофильное производственное объединение», предприятие)

об исключении из государственного контракта водоотведения № 144-ВО пункта 8, подпункта «е» пункта 11 из раздела IV, пункта 50 из раздела XV,

об исключении из проекта государственного контракта № 144 подпункта «е» пункта 13 раздела IV, пункта 10 раздела III,

о признании недействительным выставления счетов за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 31.07.2019 в размере 38 205 рублей 58 копеек согласно пункту 8, а также подпункта «е» пункта 11 из раздела IV, пункту 50 из раздела XV (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 исковое заявление ГБУЗ «ЧОКПТД» принято у производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 104), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела письмом исх. № 931 от 28.08.2017 предприятие «Многопрофильное производственное объединение» (далее – организация ВКХ) направило в адрес ГБУЗ «ЧОКПТД» (далее – абонент) на подписание государственный контракт водоотведения № 144-ВО от 01.11.2017 (далее – государственный контракт № 144-ВО от 01.11.2017), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска диаметром 150 мм. в централизованную систему водоотведения и обеспечивать и транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотренными настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 9-19).

Согласно пункту 8 контракта № 144-ВО от 01.11.2017 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из подпункта «е» пункта 11 контракта № 144-ВО от 01.11.2017 абонент обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определенные в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В пункте 48 контракта № 144-ВО от 01.11.2017 предусмотрено, что контакт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 16.08.2017, действует по 31.12.2017 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае предусмотренного законодательством РФ отказа организации ВКХ от исполнения контракта при его изменении в одностороннем порядке настоящий контракт считается расторгнутым (пункт 50 государственного контракта).

Указанный контракт был подписан со стороны ГБУЗ «ЧОКПТД» с протоколом разногласий и направлен в адрес предприятия «Многопрофильное производственное объединение» 03.10.2017 письмом исх. № 07/1545 (л.д. 20).

Письмом исх. № 1086 от 19.10.2017 предприятие «Многопрофильное производственное объединение» возвратило ГБУЗ «ЧОКПТД» протокол разногласий, поскольку внесенные в него изменения противоречат действующим в области водоотведения законодательным актам (л.д. 21).

Кроме того, предприятие «Многопрофильное производственное объединение» направило в адрес ГБУЗ «ЧОКПТД» проект государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 144 (далее – государственный контракт № 144), в соответствии с пунктом 1 которого организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по вводу двум диаметром 32 мм и двум диаметрам 15 мм.. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее − холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим: контрактом Организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска диаметром 150 мм. в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к состав) и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 25-34).

Согласно пункту 10 контракта № 144 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу: отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Абонент обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определенные в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 11 контракта № 144).

Указанный контракт был подписан со стороны ГБУЗ «ЧОКПТД» с протоколом разногласий и направлен в адрес предприятия «Многопрофильное производственное объединение» 09.02.2018 письмом исх. 194 (л.д. 38).

Письмом исх. № 581 от 31.07.2019 предприятие «Многопрофильное производственное объединение» уведомило ГБУЗ «ЧОКПТД» об образовавшейся в рамках исполнения контракта № 144-ВО от 01.11.2017 задолженности в размере 38 205 рублей 58 копеек (л.д. 24).

Полагая, что действия ответчика по выставлению счетов за водоснабжение и водоотведение в размере 38 205 рублей 58 копеек являются недействительными, а соответствующие положения контрактов, ввиду неисполнения которых на стороне истца образовалась задолженность, - подлежащими исключению из контрактов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Истец обратился в суд с требованием об исключении из государственного контракта водоотведения № 144-ВО пункта 8, подпункта «е» пункта 11 из раздела IV, пункта 50 из раздела XV.

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размере оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Подпунктом «е» пункта 11 раздела IV контракта установлена в числе прочего обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 50 раздела XV контракта установлено, что в случае предусмотренного законодательством РФ отказа организации ВКХ от исполнения контракта при его изменении в одностороннем порядке настоящий контракт считается расторгнутым.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все отходы, образующиеся в результате хозяйственной и иной деятельности медицинских организаций, относятся к медицинским, а плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении медицинских отходов, предоставление отчетности в области обращения с медицинскими отходами законодательством РФ не установлены.

Указывает, что включение в типовой проект контракта пунктов «е» пункта 11 из раздела IV, пункта 50 из раздела XV незаконно.

Истцом также заявлены требования об исключении из государственного контракта водоснабжения № 144 подпункта «е» пункта 13 раздела IV, пункта 10 раздела III.

Подпунктом «е» пункта 13 раздела IV контракта установлена в числе прочего обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Пунктом 10 раздела III контракта установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размере оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что государственный контракт водоотведения № 144-ВО от 01.11.2017 (л.д.9) заключен сроком до 31.12.2017 (пункт 48 контракта), государственный контракт водоснабжения № 144 (л.д.26-36) заключен сроком до 31.12.2018 (пункт 56 контракта).

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления контракты № 144-ВО от 01.11.2017 и № 144 прекратили свое действие.

Оценив представление в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований об исключении пунктов из прекративших действие контрактов в настоящем случае само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав истца, следовательно, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

При этом суд отмечает, что рассматриваемый спор по своей правовой природе не подлежит отнесению к числу преддоговорных споров, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Судом установлено, что спор по условиям контрактов водоснабжения и водоотведения возник при их подписании в период 2017-2018гг., о чем свидетельствует переписка сторон: государственный контракт №144-ВО на 2017 год с протоколом разногласий к нему направлены истцом в адрес ответчика 19.10.2017 (л.д.22), государственный контракт №144 с протоколом разногласий к нему направлены истцом в адрес ответчика 03.02.2018 (л.д.39).

В то же время с иском в арбитражный суд учреждение обратилось 12.09.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик прямо не выражал согласие на рассмотрение возникшего судебного спора по существу, отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не предоставлен, явка уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечена.

Требование истца о признании недействительным выставления счетов за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 31.07.2019 в размере 38 205 рублей 58 копеек также не подлежит удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу статьи 166 ГК РФ способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако действия ответчика по выставлению счетов за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 31.07.2019 в размере 38 205 рублей 58 копеек о признании недействительным которых заявлено истцом, не являются сделкой, вследствие чего требование не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения контрактов на водоснабжения и водоотведение.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Само по себе требование о признании недействительным выставления счетов вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Более того, заявленное истцом требование не конкретизировано: исковое заявление не содержит ссылок на реквизиты счетов, которые выставлялись истцу на оплату, в ходе судебных заседаний представитель истца требования не уточнял.

Истцом не доказано, что требование ответчика об оплате 38 205 рублей 58 копеек задолженности обусловлено исключительно неисполнением истцом условий контрактов, об исключении которых заявлено в рамках настоящего спора.

Из акта сверки взаимных расчетов за январь 2017 - июль 2019 (л.д.35) не представляется возможным доподлинно установить факт выставления счетов, их содержание и общую сумму.

Указанный акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не является документом, определяющим права и обязанности истца и ответчика по отношению друг к другу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным выставления счетов за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 31.07.2019 в размере 38 205 рублей 58 копеек не приведет к восстановлению прав истца, которым избран ненадлежащий способ защиты.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1057199 от 11.09.2019 (л.д.88).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова