Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-140196/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140196/23-94-1137
28 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "СФЕРА БИЗНЕСА" (450003, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ШЕРСТОМОЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 027501001)

к ответчику – Акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД" - Публичное акционерное общество (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "УФАТРАНС" (628602, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, МУСЫ ДЖАЛИЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 860301001)

2) Центральный Банк Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании незаконным действия (бездействия) ПАО АКБ «АВАНГАРД» по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 паспорт

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 доверенность от 13.12.2022 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) ФИО4 доверенность от 03.09.2020 г.

3) не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) ПАО АКБ «АВАНГАРД» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «УФАТРАНС» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА») судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023, обязании ПАО АКБ «АВАНГАРД» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023 в пределах размера находящихся на счету ООО «УФАТРАНС» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» денежных средств, взыскании с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» неустойки в размере 50 145 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на ПАО АКБ «АВАНГАРД» исполнить Судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023 в пределах размера находящихся на счету ООО «УФАТРАНС» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» денежных средств.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо и Центральный банк Российской Федерации против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов.

ООО «УФАТРАНС», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Судебным приказом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023 с ООО «УФАТРАНС» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» (юридический адрес: 450003, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 027501001) взысканы 495 000 руб. по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг от 01.11.2022 № 01-11-22, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. – всего 501 450 рублей

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» 07.06.2023 г. направлен в ПАО АКБ «АВАНГАРД» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «УФАТРАНС» в ДО «Уфимский» ПАО АКБ «АВАНГАРД» по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, ПАО АКБ «АВАНГАРД» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «УФАТРАНС») отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и т.п., исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что судебный приказ от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023 помещен в картотеку, исполнение приостановлено ввиду применения п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Заявитель указал, что в результате неисполнения Банком исполнительного документа, ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" не получило возмещения в той сумме, на которую вправе было рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по исполнению требований по Судебному приказу.

Учитывая, что ПАО АКБ «АВАНГАРД» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение действий направленных на надлежащее и своевременное исполнение судебного приказа от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023, что является основанием для удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа на Акционерное общество «Райффайзенбанк» в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

ООО КК "СФЕРА БИЗНЕСА" также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы размере 360 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы заявленных в возмещению расходов в суммарном размере 10 360 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.65, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать действие (бездействие) ПАО АКБ «АВАНГАРД» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «УФАТРАНС» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА») судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023 незаконным.

Обязать ПАО АКБ «АВАНГАРД» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2023 г. по делу № А75-2403/2023 в пределах размера находящихся на счету ООО «УФАТРАНС» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» денежных средств.

Взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп, а также почтовые расходы размере 360 (триста шестьдесят) руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО КК «СФЕРА БИЗНЕСА» из дохода федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов