Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-80972/2016

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80972/16
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение  изготовлено полностью 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к ООО "Научно-Инженерный центр "Техника"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Грин»

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Техника» (далее – ООО «НИЦ «Техника», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 18.04.2016 по 14.07.2016 по актам выполненных работ в общей сумме 2331300 рублей, процентов за незаконное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в размере 86378,83 руб., расходов на оплату юридических услуг 32000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 35088,00 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в спорный период между ним и ответчиком возникли правоотношения из договора транспортной экспедиции. Истец оказывал ответчику услуги на основании заявок ответчика. Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату. Всего истцом выполнено услуг на сумму 2331300 руб. Услуги подлежали оплате в течение 40 банковских дней согласно выставленным счетам на оплату. Между тем, ответчиком обязанности по оплате не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор между ним и истцом не заключался, услуг истец ответчику, в том числе, по разовым сделкам, не оказывал. Представленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушениями (имеют подпись неустановленного лица при отсутствии расшифровки и доверенности на него, содержат ошибки и исправления). Счета выставлены не на ООО «НИЦ «Техника», а на другое лицо – ООО «Новатор». Не представлены надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о транспортно-экспедиционных услугах (транспортная накладная, экспедиторские документы – поручение на перевозку груза, экспедиторская расписка).

Ранее третье лицо поддержало позицию ответчика, указав на то, что ИП ФИО2 оказывал транспортно-экспедиционные услуги, но не ответчику, а ООО «Новатор», следовательно, имеет права требования к этому лицу, а не к ООО «НИЦ «Техника».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности"  Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В силу п. 5  Постановления  Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Правила № 554) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (п. 7 Правил № 554).

Согласно пунктам 8,9,10,11 Правил, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором. Порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом выданного поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяются договором транспортной экспедиции.

Согласно пунктам 12, 13 Правил № 554, экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки. В случае если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, экспедитор выдает клиенту складскую расписку.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ   "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.   Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пунктам  2, 14   Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983   "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.   Основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены  акты выполненных работ и счета на оплату №№ 106-111 от 18.04.2016, № № 112-116 от 29.04.2016, №№ 117-118 от 05.05.2016, №№ 119-121 от 12.05.2016, №№ 122-125 от 01.06.2016, №№ 126-128 от 17.06.2016, № 129-130 от 03.07.2016 и № 131 от 14.07.2016 на общую сумму 2331300 рублей. (л.д.30-81 т.1).

На актах имеются подпись и печать исполнителя (ИП ФИО2); в качестве заказчика указано ООО «Новатор»; имеется печать ООО «НИЦ «Техника» и подпись. В счетах также указан заказчик ООО «Новатор», но проставлена печать ООО «НИЦ «Техника» с подписью.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств оказания услуг (актов и счетов).

Определением суда от 04.08.2017 по делу А41-80972/16  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено РОССИЙСКОМУ ЭКСПЕРТНОМУ ФОНДУ "ТЕХЭКО", судебному эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оттиск печати ООО "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНИКА" на актах выполненных работ №№106-111 от 18.04.2016, №№112-116 от 29.04.2016, №№117-118 от 05.05.2016, №№119-121 от 12.05.2016, №№122-125 от 01.06.2016, №№126-128 от 17.06.2016, №№129-130 от 03.07.2016, №131 от 14.07.2016, оттиску печати ООО "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНИКА" на представленных ответчиком в качестве образцов сравнения документах?

2) Каким способом воспроизведен оттиск печати ООО "НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНИКА" на актах выполненных работ №№106-111 от 18.04.2016, №№112-116 от 29.04.2016, №№117-118 от 05.05.2016, №№119-121 от 12.05.2016, №№122-125 от 01.06.2016, №№126-128 от 17.06.2016, №№129-130 от 03.07.2016, №131 от 14.07.2016?

В соответствии с экспертным заключением № 9388/Ц от 03.10.2017, экспертом сделаны следующие выводы.

Оттиски простой круглой печати ООО «НИЦ «Техника» расположенные в спорных актах (за исключением акта № 107 от 18.04.2016, на котором оттиск печати ООО «НИЦ «Техника» отсутствует), нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО «НИЦ «Техника», образцы оттисков которой представлены для экспертизы. Оттиски простой круглой печати ОО «НИЦ «Техника», расположенные в указанных актах, нанесены высокой печатной формой.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что проставленные на актах печати заказчика не принадлежат ООО «НИЦ «Техника».

Установить, чьи подписи проставлены на актах, не представляется возможным, поскольку отсутствует их расшифровка и доверенности.

При данных обстоятельствах, суд не принимает акты выполненных работ №№106-111 от 18.04.2016, №№112-116 от 29.04.2016, №№117-118 от 05.05.2016, №№119-121 от 12.05.2016, №№122-125 от 01.06.2016, №№126-128 от 17.06.2016, №№129-130 от 03.07.2016, №131 от 14.07.2016 в качестве относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционных услуг.

Иных документов, которые могли бы быть доказательствами оказания истцом услуг для ответчика, истцом не представлено.

Истцом также не представлено документов, которые в соответствии с вышеназванными положениями законодательства являются первичными документами и подтверждают факт оказания указанных услуг: поручение экспедитора, экспедиторская расписка, транспортная накладная.

Между тем, в материалы дела (л.д.61 т.2) представлен договор транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.06.2015, заключенный между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Новатор» (заказчик), по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а также оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика.

Ссылки на то, что перевозки по данному договору осуществляются для ответчика, в договоре не имеется.

Данный договор свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Новатор», но не между истцом и ООО «НИЦ «Техника». В актах и счетах, представленных истцом в качестве доказательств своих требований, также в качестве заказчика указано ООО «Новатор», а не ООО «НИЦ «Техника».

Истец ссылается на осуществление разовых перевозок по заявкам ответчика. В обоснование истцом представлена электронная переписка с ответчиком, заявки на перевозку от ответчика, маршрутные листы (л.д.82-143 т.2), отчеты по транспорту.

Между тем, из данных документов не следует, что перевозка истцом для ответчика на основании этих заявок фактически осуществлялась, а водители ИП ФИО2 осуществляли перевозку именно для ответчика. Электронная переписка не заверена нотариально и не может являться доказательством наличия отношений между истцом и ответчиком по перевозке грузов в спорный период. Отчеты по транспорту заверены не ответчиком, а другими лицами (АО «ТД «Перекресток»).

Доводы истца о том, что он осуществлял перевозку грузов в  АО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Х5-Ритейл Групп», не опровергаются, однако не подтверждается, что он осуществлял эту перевозку именно по заявкам ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие допустимые и относимые доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений по перевозке грузов в спорный период, из чего следует отсутствие у истца права требования оплаты за оказанные услуги с ответчика.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                О.В. Анисимова