Решение от 9 марта 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016


E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-701/2024
г. Биробиджан
10 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2026 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 12.10.2023 № 11/2023, о признании отказа в работе программного модуля «Подсистема взаимодействия с региональной витриной данных», являющимся компонентом программного обеспечения «Единая цифровая платформа МИС 3.0» гарантийным случаем и восстановлении его работоспособности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью "РТ-Медицинские информационные системы" (г. Пермь Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.01.2026);

– ФИО2 (доверенность от 27.01.2026);

– ФИО3 (доверенность от 27.01.2026);

от ответчика (онлайн) – ФИО4 (доверенность от 08.04.2024);


от третьего лица (онлайн) – ФИО5 (доверенность от 22.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 12.10.2023 № 11/2023, о признании отказа в работе программного модуля «Подсистема взаимодействия с региональной витриной данных», являющимся компонентом программного обеспечения «Единая цифровая платформа МИС 3.0» гарантийным случаем и восстановлении его работоспособности.

Определением от 15.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РТ-Медицинские информационные системы» (далее – ООО «РТ МИС»).

Определением 19.11.2024 суд назначил компьютерно-техническую экспертизу, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью «НД» и приостановил производство по делу.

Определением от 24.04.2025 суд возобновил производство по делу.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица требования не признали, приведя в обоснование доводы отзывов на иск.


Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Стороны 12.10.2023 заключили контракт № 11/2023 (далее – Контракт), в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) по заданию Заказчика (истец) обязался в установленный Контрактом срок передать неисключительные права на программное обеспечение и оказать услуги по его настройке для реализации целевой модели по предоставлению услуг на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) государственной информационной системы в сфере здравоохранения Еврейской автономной области на базе типового решения «витрины данных» Единой информационной платформы национальной системы управления данными, а Заказчик обязался принять переданные права и оказанные услуги, и оплатить их.

Актом от 13.12.2023 стороны зафиксировали приемку комплекта документов, программного обеспечения, и признали соответствие результатов оказанных услуг, работоспособности «Подсистемы взаимодействия с региональной витриной данных» по результатам приемочных испытаний техническому заданию по Контракту и её готовности к вводу в постоянную эксплуатацию.

В претензиях от 12.01.2024, 24.01.2024 и 13.02.2024 истец проинформировал ответчика о неработоспособности программного обеспечения с 29.12.2023, указав на необходимость устранения ответчиком возникшего сбоя в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Ответчик, в свою очередь, в ответах от 21.01.2024, 01.02.2024 и от 15.02.2024 отказался выполнить требования истца, считая сбой в работе спорного программного обеспечения не гарантийным случаем, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны


исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по Контракту регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик


вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках проведенной при рассмотрении дела экспертизы экспертом сделаны выводы о наиболее вероятной причине сбоя «Подсистемы взаимодействия с региональной витриной данных» – неполадки, возникшие в файловой системе виртуальных машин, находящихся в зоне ответственности истца, в обязанности ответчика не входит отслеживание дискового пространства виртуальных машин, указанный сбой не относится к недоработкам работ, услуг, связанных с установкой программного обеспечения и настройкой «Витрины данных», выполненных ответчиком в рамках Контракта.

Также сделан вывод об исчерпании в ходе работы свободного места на логическом диске, что и послужило причиной невозможности записи новой информации.

Истцом представлено заключение специалиста от 18.06.2024 (т.д. 3, лл. 115 – 124) по результатам технического исследования, выполненного по заданию истца.

В выводе по вопросу № 4 специалистом сделан вывод, что для организации рабочего пространства на дисках использовался менеджер логических томов LVM, который позволял пользователю с административными правами менять динамически их размер. Инструкция по данному процессу имеется на сайте разработчика операционной системы.

Доказательства отсутствия административных прав и доступа к такой инструкции истцом суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении сбоя спорной системы в результате бездействия истца при её эксплуатации.


Контрактом не предусмотрены обязанности ответчика по сопровождению работоспособности «Витрины данных» при её эксплуатации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с истца в пользу третьего лица расходы, понесенные третьим лицом при проведении экспертизы – 215 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-


Медицинские информационные системы" (ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 215 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.Н. Кручинин