Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А26-2765/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2765/2023
г. Петрозаводск
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское ДРСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской комбинат благосустройства"

о взыскании 502919 рублей 60 копеек

третье лицо: ИП ФИО1

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское ДРСУ", - ФИО2, доверенность от 22.01.2024 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городской комбинат благосустройства", - ФИО3, доверенность от 09.01.2024 года

третьего лица, ИП ФИО1, - не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское ДРСУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской комбинат благосустройства" (далее – ответчик) о взыскании 502919 рублей 60 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 314, 393, 394 Гражданского кодекса РФ и условия договора субподряда № 2 от 01.06.2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленые требования по мотивам. изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, истцу были причинены убытки на сумму 502919 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и Администрацией Петрозаводского городского окрга (Заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0806300011822000118 от 24.05.2022 года на выполнение работ по текщему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечение безопасности движения в границах Петрозаводского городского округа.

Между ООО «Кондопожское ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Городской комбинат благоустройства» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2 от 01.06.2022 года на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определённых в приложениях к договору, а подрядчик принять и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 цена договора определена в размере 7 181 769 рублей 98 копеек.

Дополнительным соглашением №1 от 07.06.2022 к договору субподряда стороны абзац 2 пункта 1.1 изложили в новой редакции, указав, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства в границах Петрозаводского городского округа по заявкам генподрядчика и (или) заказчика.

Абзац 1 пункта 2.1 договора изложили в новой редакции, согласно которому цена договора определяется из совокупной стоимости всех выполненных работ субподрядчиком в период действия договора. Стоимость работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства в границах Петрозаводского городского округа определена в приложении №1 (прилагается к Соглашению) и является его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-5543/2023 от 06.05.2024 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Городской комбинат благосустройства" о признании договора субподряда № 2 от 01.06.2022 на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства в границах Петрозаводского городского округа недействительным.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчикком обязательств по договору субподряда № 2 Администрация, в рамках муниципального контракта № 0806300011822000118 удержала из вознаграждения истца за работы выполненные в июне и июле 2022 года вознаграждение на общую сумму 600000 рублей.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда ему были причинены убытки, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской комбинат благосустройства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское ДРСУ" (ОГРН: 112103900121ё4, ИНН: <***>) убытки в сумме 502919 рублей 50 копеек и 13058 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Погорелов В.А.