Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А43-40080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40080/2017

г.Нижний Новгород 01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1008),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 743 242 руб. 20 коп.


при участии.

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН», в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «Химприбор 1 НН») к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская строительная компания» (далее - ответчик, ООО «Строительная компания») о взыскании 10 743 242, 20 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора субподряда от 01.04.2016 №78XП1-НН он перечислил ответчику денежные средства в размере 10 743 242 руб. 20 коп.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступал, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 10 743 242 руб. 20 коп.

ООО «Строительная компания» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-20512/2016 от 10.10.2016 в отношении ООО «Химприбор 1 НН» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 в отношении имущества истца введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов дела следует, что между ООО «Химприбор 1 НН» и ООО «Строительная компания» заключен договор субподряда от 01.04.2016 №78XП1-НН (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «Строительная компания» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по рабочей документации «0313-1-ЛГ-24-7-000 «Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования 2 блока установки ЛГ-24/7 цеха №8, в соответствии с локальным сметным расчетом, а ООО «Химприбор 1 НН» (подрядчик) обязуется принять работы и оплатить.

ООО «Химприбор 1 НН» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 10 743 242 руб. 20 коп.

На основании пункта 5.7. договора субподрядчик обязан выполнить все работы, проводимые на территории подрядчика только по нарядам-допускам (разрешениям), согласно инструкциям ООО «КИНЕФ».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился к нему с претензией, в которой просит предоставить документы о выполненных работах или перечислить на расчетный счет ООО «Химприбор 1 НН» денежную сумму в размере 10 743 242 руб. 20 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств выполнения работ по договору ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием предоставить документы подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору, осталась без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 10 743 242 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 743 242 руб. 20 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 13.12.2017, в редакции от 24.12.2018 истцу на основании статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом по правилам пункта 3 статьи 110 АПК РФ на ответчика, и подлежат возмещению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химприбор 1 НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору субподряда от 01.04.2016 № 78 XП1-HH в размере 10 743 242 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 716 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.А. Горбунова