Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А68-2948/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2948/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании права общей долевой собственности ООО «Парадиз» и ФИО2 на имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Авангард», при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 – паспорт, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ООО «Парадиз» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2021, удостоверение адвоката № 685, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

ФИО2 (Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парадиз» (Ответчик) о признании права общей долевой собственности ООО «Парадиз» и ФИО2 на следующее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а: первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3кв.м), пом. 85 тамбур (10,2кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м); 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения, определив долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на общее имущество в указанном здании 3 880,2/14608, долю ООО «Парадиз» на общее имущество в указанном здании 10 727,8/14608 (с учетом уточнения исковых требований от 20.12.2021, принятого суда к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что спорные помещения отвечают критерию обслуживания более одного помещения, имеют самостоятельных характер и не являются общим имуществом здания. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях (том 2 л.д. 1-2, 5-7, 81-85, том 3 л.д. 1-4).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №7 от 15.02.2021, Истец является собственником:

- нежилых помещений (№130,1 этаж №2-22, 24,25.27-30, 2 этаж, лит. А), по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а, площадь: 3880,20 кв. м, кадастровый номер: 71:30:030221:5981 (далее по тексту именуемое Помещение);

- земельного участка для эксплуатации здания общественно-торгового центра, по адресу: Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Металлургов, дом 62-а, площадь: 16630 кв. м, кадастровый номер 77:30:030221:34, доля в праве 222/989.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Помещение расположено в здании, где все помещения принадлежат двум собственникам - Истцу и Ответчику.

На момент приобретения Помещение снабжалось следующими коммунальными услугами: горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение.

В соответствии с разделом 9 технического паспорта Помещения, благоустройство Помещения включает в себя:

- присоединение к центральному водопроводу;

- присоединение к центральным сетям горячего водоснабжения;

- присоединение к центральным канализационным сетям;

- кварт, отопление на газе;

- электроснабжение 220В.

Таким образом, фактическое снабжение коммунальными услугами соответствовали техническому паспорту. Снабжение коммунальными услугами осуществляется через внутренние и наружные инженерные сети: электрические кабельные линии, трансформаторную подстанцию, трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационная линия.

В настоящее время указанные инженерные сети находятся в собственности Ответчика, что подтверждается оформленными актами технологического присоединения (актами границ балансовой принадлежности).

Спорные помещения находятся в единоличной собственности Ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Фасад здания используется Ответчиком единолично, путем размещения рекламных конструкций и сдачи их в аренду третьим лицам.

Поскольку владение ответчиком на праве индивидуальной собственности общим имуществом здания противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как собственника части здания, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности ООО «Парадиз» и ФИО2 на следующее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а: первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3кв.м), пом. 85 тамбур (10,2кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м); 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения.

По ходатайству сторон, определением суда от 20.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить предназначены ли спорные помещения и коммуникации для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <...>.

В экспертном заключении № 418-125-10/21 (том 4 л.д. 32-43) экспертами в отношении спорных помещений сделан вывод о том, что они предназначены для обслуживания более одного помещения.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

По смыслу вышеуказанных материальных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно сведениям ЕГРП (том 1 л.д. 55-60) за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 13319,2 кв. м., расположенное на 1, 2 и 3 этажах здания, расположенного по адресу <...>, в состав которого входят и спорные помещения. В данной части спора у сторон не имелось.

При этом согласно выписке из технического паспорта БТИ следует, что на первом этаже: помещение 14 (38.8 кв.м.) - разгрузочная, помещение 15 (6,5кв.м) - лифт, помещение 26 (1206,5 кв.м) - коридор, помещение 46 (107,7 кв.м) - трансформаторная подстанция, помещение 84 (41,3кв.м) - лестница, помещение 85 (10,2кв.м) - тамбур, помещение 62 (88,5 кв.м) - лестничная клетка, помещение 128 (6,9 кв.м) - тамбур, помещение 129 (14,6 кв.м) - лестничная клетка; на 2 этаже: помещение 99 (926,7 кв.м) - коридор, помещение 31 (61.3 кв.м) - лестничная клетка, помещение 1 (59.9кв.м) - лестничная клетка, помещение 26 (22,5 кв.м) - лестничная клетка.

Из выводов экспертного заключения, проведенного по настоящему делу, также следует, что эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, следовательно, относятся к вспомогательным и не имеют самостоятельного назначения, то есть являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания основных помещений и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Исходя из очевидности своего предназначения для обслуживания более одного помещения, коридоры, тамбуры, лифты, лестничные клетки являются общим имуществом в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Режим общего имущества в данном случае предопределен его целевым назначением и необходимостью прохода к отдельным изолированным (индивидуальным) помещениям с использованием этих помещений и не связан с наличием иных входов в здание.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что собственниками были согласованы иные варианты прохода к своему имуществу, эти варианты были узаконены в установленном порядке с оборудованием отдельных самостоятельных входов. Не доказано и того, что требования истца не соответствуют сложившемуся порядку пользования спорными помещениями. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства того, что произведенная перепланировка (о чем указывает ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы) была узаконена им.

В данном случае судом установлено, что собственникам здания право общей собственности на спорные помещения принадлежит в силу закона (независимо от регистрации), поскольку они относятся к общему имуществу здания.

Удовлетворяя требование истца о признании права общедолевой собственности общества на спорные помещения, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума № 10/22, о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, а также разъяснений пункта 4 постановления Пленума № 64, согласно которому соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на общее имущество в здании, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Металлургов, дом 62-а, составляет 3 880,2/14608, доля ООО «Парадиз» на общее имущество в указанном здании составляет 10 727,8/14608. Довода относительно неверности арифметического расчета долей истца и ответчика в праве на общее имущество возражений при рассмотрении дела, ответчиком не заявлялось. Доли рассчитаны истцом, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП, и являются верными.

Возражения ответчика против выводов экспертизы, проведенной по делу, отклоняются судом, поскольку заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» является достаточно ясным и полным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, а ответчиком не доказано. Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется, доказательства нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства ответчик суду не представил, суд такого нарушения не установил.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, принимали участие в судебном заседании 09.12.2021, повторно предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 4 л.д. 125, 126), дали суду и участвующим в деле лицам устные ответы на поставленные перед ним вопросы, представили письменные ответы на вопросы (том 4 л.д. 114-115).

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «Альянс-капитал» на экспертное заключение по делу, поскольку составивший ее рецензент не привлекался к участию в деле ни как эксперт, ни как специалист, внесудебное рецензирование судебных экспертиз нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем указанная рецензия не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, специалист, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных эксперту для проверки материалов также ничем не подтверждена. Рецензия содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, кроме того, выводы рецензента не касаются спорных помещений.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 № Ф10-2028/2019 по делу № А36-10538/2017, от 21.11.2018 № Ф10-5033/2018 по делу № А54-910/2017, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 № 20АП-2397/2018 по делу № А54-910/2017, от 06.07.2018 № 20АП-3259/2018 по делу № А62-7658/2016, от 29.05.2018 № 20АП-2524/2018 по делу № А54-7673/2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 62 460 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ООО «Парадиз» и ФИО2 на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Металлургов, дом 62-а:

- первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3кв.м), пом. 85 тамбур (10,2кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м);

- 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м),

- трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на общее имущество в указанном здании составляет 3 880,2/14608, доля ООО «Парадиз» на общее имущество в указанном здании составляет 10 727,8/14608.

Взыскать с ООО «Парадиз» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату производства экспертизы в размере 62 460 руб.


Судья Е.В. Фрик