Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А43-52987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52987/2019

г.Нижний Новгород «10» февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения «03» февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «10» февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1342)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2020 № 11/11-2020;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.10.2019 № 23,

установил:

акционерное общество «Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» о взыскании 7 849 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию по государственному (муниципальному) контракту от 27.07.2017 № Г-2303/17 и 1079 руб. 17 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 31.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 939 руб. 03 коп. законных процентов.

В определении от 26.12.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства. Возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ОАО «Волга» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Г-2303/17 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 контракта потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к контракту. Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года (29.12.2017-31.12.2017) надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 849 руб. 23 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2018 № 90305.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не оплатил.

Претензией от 22.05.2018 № 060-Н/1674 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 7849 руб. 23 коп. долга за декабрь 2017 года по государственному (муниципальному) контракту от 27.07.2017 № Г-2303/17 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя в рамках контракта обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса. Предъявленный к оплате объем ресурса составил разницу между выставленным к оплате промежуточным объемом и итоговыми суммами (29.12.2017 по 31.12.2017), что подтверждается данными прибора учета и документально ответчиком не оспорено и в ранее выставленный акта не входит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 079 руб. 17 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 31.01.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (теплоносителя), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1079 руб. 17 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 31.01.2020 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 939 руб. 03 коп. законных процентов за период с 11.04.2018 по 22.11.2019.

На сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление данных процентов согласовано в пункте 5.4. контракта.

На основании данной нормы права, требование является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов по госпошлине судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7849 руб. 23 коп. долга, 1079 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, 939 руб. 03 коп. законных процентов, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин