Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-13671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13671

/2021
27

апреля

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 апреля 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца по доверенности Подтоптанный Д.А., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» (адрес: 236010, <...>, литер Г, каб. 326; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: 238730, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 324 099 рублей 60 копеек долга по контракту и пени,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» (далее по тексту – ООО «СК ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (далее по тексту – Администрация, сменила наименование) долга в размере 297 531 рубль 60 копеек по контракту № 0135300012021000016 от 02.08.2021, пени в размере 26 568 рублей за период с 23.11.2021 по 10.03.2022 по пункту 8.5 контракта. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 32 790 рублей, с учетом уточнений от 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Администрация в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а в случае рассмотрения судом дела по существу, принять к рассмотрению доводы ответчика в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 апреля 2022 объявлялся перерыв до 21 апреля 2022 года до 16 часов 45 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, указав, что все работы ею оплачены, а истец необоснованно не применил понижающий коэффициент.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО ««СК ГРАНИТ» (Генеральный подрядчиком) и Администрацией (Заказчик) был заключен контракт № 0135300012021000016 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пляжа в <...>» от 02 августа 2021 года (далее по тексту Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Контракта, работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, с учётом приостановки выполнения работ, окончательный срок их выполнения - 06 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 общая стоимость Работ составила 2 000 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как указало Общество «СК ГРАНИТ», истец добросовестно выполнил свои обязательства по производству Работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 963 389 рублей.

Указанные документы вместе с исполнительной документацией были переданы Администрации 01 октября 2021 года.

Согласно пункту 3.5 статьи 3 контракта оплата выполненных и принятых работ должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты приемки, то есть не позднее 29 октября 2021 года. Оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ на основании подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, и Заказчиком, выполненных в соответствии с Документацией с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями Контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ, то есть не позднее 22 ноября 2021 года.

Оплаты в адрес ООО «СК ГРАНИТ» от Администрации не поступило.

Поскольку Администрация оплату выполненных работ в полном объёме не произвела, Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в связи с добровольной частичной оплатой долга.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые были направлены в адрес ответчика.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства полной оплаты долга.

Согласно пункту 3.3 Контракта Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных казанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Указанная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации в письме от 30.06.2021 № 24-06-07/51690.

Управлением ФАС по Калининградской области по заявлению ООО «СТК Партнер» в отношении должностного лица Администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ» 14.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 039/04/7.32.5-295/2022 за несвоевременную и неполную оплату выполненных по контракту № 0135300012021000017 от 30.08.2021 строительных работ, при этом условия этого контракта в рассматриваемой части полностью идентичны условиям контракта, который рассматривается в настоящем деле.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 297 531 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 26 568 рублей за период с 23.11.2021 по 10.03.2022 по пункту 8.5 контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 26 568 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 574 от 20.12.2021 оплачена государственная пошлина в размере 32 790 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, уточненных в ходе судебного разбирательства, в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности Подтоптанный Д.А., что подтверждается договором услуг № 10 от 25.11.2021 на сумму 40 000 рублей.

Заказчик оплатил исполнителю денежные средства по договору в сумме 40 000 рублей, что платежным поручением №575 от 20.12.2021 года.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» задолженность в размере основной долг в размере 324 099 рублей 60 копеек, в том числе, основной долг в размере 297 531 рубль 60 копеек по контракту № 0135300012021000016 от 02.08.2021, пени в размере 26 568 рублей за период с 23.11.2021 по 10.03.2022 по пункту 8.5 контракта.

Взыскать с администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 790 рублей, в возмещение расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов