Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А33-6929/2018

1399/2018-194881(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года Дело № А33-6929/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2018. В полном объёме решение изготовлено 09.08.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Промышленная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД" (ИНН <***>,ОГРН <***>, 660118, <...>) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца (в Арбитражном суде Республики Бурятия при использовании системы видеоконференц-связи): ФИО1 – представителя по доверенности от 03.04.2017 № 9/ТЗО,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский завод" (далее – истец, ООО "Тимлюйский завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД" (далее – ответчик, ООО "ВЭД") о расторжении договора возмездного оказания услуг № 30/02/17 от 02.02.2017, о взыскании 120 500 руб. неосновательного обогащения, 11 122,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 10.03.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило уточнение исковых требований в части денежных обязательств, согласно которому истец просит суд взыскать 120 500 руб. неосновательного обогащения с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилаи искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия не явился. Отзыв в материалы дела не представил.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с

частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "ВЭД" (исполнитель) и ООО "Тимлюйский завод" (заказчик) заключен договор № 30/02/17 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификата соответствия гост.р на клинкер, а заказчик на основании пункта 3.1.2. обязался оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором.

Расчеты по договору производятся в следующей форме: 1 этап – заказчик перечисляет исполнителю 50 % об общей стоимости, указанной в счете, не позднее 3 банковских дней после получения счета от исполнителя, 2 этап – окончательный расчет по счету. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течении 3 банковских дней после получения оцифрованной копии документов (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и в случаях прямо предусмотренных законодательством РФ, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств принятых на себя ранее.

Исполнитель выставил счет № 30 от 02.02.2017 на сумму 37500 руб., № 33 от 21.02.2017 на сумму 83 000 руб. Истец перечислил платежным поручением № 179 от 22.02.2017 – 83000 руб. ИП ФИО3 перечислил 37500 руб. за ООО «Тимлюйский завод» по письму от 10.02.2017. В общей сумме ответчику по договору перечислено 120 500 руб.

Претензией от 18.04.2017 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора в связи с тем, что ответчиком услуги по договору не оказаны и о возврате авансового платежа в сумме 120 50 руб.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо по возврату 120 500 руб. не позднее 05.11.2017.

В связи с тем, что ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского

кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, однако положительного ответа не получено.

Основанием для расторжения рассматриваемого договора послужило нарушение исполнителем условий договора (ответчик по договору услуги не оказал, доказательств обратного не представил).

Согласно пункту 5.2. договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и в случаях прямо предусмотренных законодательством РФ, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств принятых на себя ранее.

Возможность одностороннего отказа истца от договора не может рассматриваться как исключающая возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны.

На основании вышеизложенного, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается

неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт перечисления аванса на счет ответчика. Исполнитель выставил счет № 30 от 02.02.2017 на сумму 37500 руб., № 33 от 21.02.2017 на сумму 83 000 руб. ИП ФИО3 перечислил 37500 руб. за ООО «Тимлюйский завод» по письму от 10.02.2017 согласно счета № 30 от 02.02.2017 платёжным поручением № 3 от 10.02.2017. Истец перечислил 83 000 руб. платежным поручением № 179 от 22.02.2017.

При отсутствии доказательств оказания услуги по договору и передачи результата работ заказчику, с учетом истечения установленного договором срока оказания услуг, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства по оказанию услуг ответчиком, основания удержания ответчиком суммы перечисленного аванса не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 120500 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 120500 руб., до фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, поэтому требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты денежных средств, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок банка России, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Учитывая, что расторжение договора осуществлено в судебном порядке, проценты за пользованием чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом принятых судом уточнений составляет 10615 руб. (4615 руб.+6000 руб.), уплачена истцом в размере 10949 руб. платежным поручением от 23.04.2018 № 340, от 30.03.2018 № 251, от 06.03.2018 № 136.

Учитывая результат рассмотрения иска, 10615 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 334 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 30/02/17 от 02.02.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД» и обществом с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭД" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ИНН <***>) 120500 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 120500 руб.., с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, 10615 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 136 от 06.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева