Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А51-9458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2521/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 лично

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А51-9458/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврочип»

о взыскании 1 860 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврочип» (далее – ООО «Еврочип», общество) о взыскании 1 663 072,50 руб. убытков в виде упущенной выгоды, связанных с простоем транспортного средства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда. В жалобе заявитель приводит доводы о доказанности состава убытков, в частности противоправного поведения ответчика, повлекшего невозможность эксплуатации транспортного средства и сдачи его в аренду, выразившегося в установке свечей зажигания несоответствующих типу двигателя автомобиля (указанных в заказе-наряде № 225 от 27.05.2022) и последующего проявления системной ошибки автомобиля. Возврат стоимости некачественных свечей ответчиком, по мнению предпринимателя, свидетельствует о признании данного факта виновным лицом. Об этом также свидетельствует последующая замена силами исполнителя и за его счет поврежденного лобового стекла, учитывая, что стоимость выполненных ответчиком работ уменьшена. Более того, данные обстоятельства подтверждены представленной в деле перепиской в мессенджере «WhatsApp», оставшейся без надлежащей оценки апелляционного суда. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда, против чего возражал представитель ответчика.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по сдаче в аренду транспортных средств 888auto.club, имеет в собственности транспортное средство Bentley Continental GT (далее – ТС), государственный номер <***>.

25.05.2022 предприниматель обратился в ООО «Еврочип» за предоставлением услуги по ремонту ТС в связи с отображением на приборной панели ошибки СНЕК, которым по заказу-наряду от 27.05.2022 № 225 произведен ремонт транспортного средства, в том числе замена свечей в количестве 12 штук стоимостью 6 000 руб. за штуку, всего выполнено работ на сумму 67 600 руб.

Также согласно расходной накладной к указанному заказу-наряду обществом приобретены свечи зажигания BENTLEY VAG6.0T в количестве 12 штук стоимостью 37 200 руб. Выполненные ответчиком работы и расходные материалы оплачены предпринимателем в полном объеме.

Как указал истец, 27.05.2022 после произведенного ремонта при приеме указанного ТС от общества предпринимателем обнаружено разбитое лобовое стекло, о чем в тот же день руководитель ООО «Еврочип» в лице директора ФИО3 поставлен в известность. Согласно доводам истца характер обнаруженных трещин указывал на бой лобового стекла в подкапотной области. Открыв крышку капота, ФИО1 и ФИО3 совместно убедились в том, что повреждение стекла произошло в подкапотном пространстве путем действия тяжелого предмета (удара) в край лобового стекла в период нахождения транспортного средства в ремонте у ООО «Еврочип». В связи с причинением истцу убытков стороны устно договорились о заказе и установке стекла ответчиком.

31.05.2022 ФИО3 посредством мессенджера WhatsАрр сообщил истцу о том, что стекло куплено и он его ожидает. 12.06.2022 истец повторно запросил у ФИО3 информацию по стеклу, получил ответ, что стекло еще не пришло. 20.06.2022 руководитель общества позвонил истцу и сообщил, что стекло пришло разбитое и порекомендовал изготовить стекло «на заказ», направил предпринимателю посредствам мессенджера WhatsApp контакты мастера по изготовлению стекол (ИП ФИО4 «Триплекс у Кузьмича», <...>).

Согласно заказу-наряду от 30.06.2022 № 201 ИП ФИО4 (дата начала работ по изготовлению, снятию и установке лобового стекла на ТС - 20.06.2022, дата окончания - 30.06.2022) стоимость работ составила 45 000 руб. Расходы на изготовление и установку лобового стекла в сумме 45 000 руб. вычтены из стоимости услуг по заказу-наряду от 27.05.2022 № 225.

Из заказа-наряда от 30.06.2022 № 201 ИП ФИО4 следует рекомендация не снимать фиксирующий стекольное полотно скотч, не мыть автомобиль, оставить без движения не менее чем на 5 суток.

По расчету истца общий простой ТС в ремонте до возможной его эксплуатации составил 37 суток с 28.05.2022 по 04.07.2022.

Далее, 13.01.2023 предприниматель обратился к обществу за предоставлением услуги по ремонту ТС в связи с отображением на приборной панели ошибки СНЕК после выполненного ООО «Еврочип» обслуживания автомобиля 27.05.2022. Поскольку ООО «Еврочип» длительное время не могло осуществить ремонт ТС по причине отсутствия свободных боксов истец 26.01.2023 обратился к ИП ФИО5 для осуществления диагностики и ремонта транспортного средства.

Согласно составленной ИП ФИО5 дефектовочной ведомости от 26.01.2023 выявлены пропуски зажигания на 1, 6, 7, 8, 12 цилиндрах, требуется диагностика системы зажигания с разбором выпускного коллектора. При диагностике ИП ФИО5 установлен факт несоответствия свечей зажигания, установленных на ТС, свечам зажигания, установленных истцу ООО «Еврочип» по заказу-наряду от 27.05.2022 № 225, о чем составлен акт о несоответствии свечей зажигания от 27.01.2023.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.02.2023 № 23-107 транспортное средство приведено в технически исправное состояние 06.02.2023.

31.01.2023 истец посредством мессенджера WhatsАрр направил в адрес директора ООО «Еврочип» уведомление о том, что приобретенные и установленные обществом свечи зажигания, указанные в заказе-наряде от 27.05.2022 № 225 как BENTLEY VAG6.0T в количестве 12 штук, не соответствуют фактически установленным. 09.02.2023 истец также направил ООО «Еврочип» информацию о том, что истцом произведен ремонт транспортного средства путем замены свечей зажигания, установленных обществом, на свечи, предусмотренные каталогом. После замены свечей зажигания на необходимые, СНЕК на панели транспортного средства погас и истец смог возобновить эксплуатацию ТС.

Директором общества осуществлен возврат денежных средств на банковскую карту истца в размере 45 700 руб., свечи зажигания, в свою очередь, возвращены истцом и приняты ответчиком.

Согласно расчету истца ТС находилось в простое 25 суток с 13.01.2023 по 06.02.2023.

Рассчитав размер убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду транспортного средства Bentley Continental GT с государственным номером <***> в период нахождения в ремонте за 62 дня простоя, ссылаясь на статьи 15, 393 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая требование истца обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нахождения транспортного средства, принадлежащего истцу, в простое по вине ответчика, констатировав факты повреждения ответчиком лобового стекла истца при обслуживании автомобиля и установки в автомобиль свечей зажигания, несоответствующих типу двигателя автомобиля, подтвержденных, по оценке суда, последующей заменой лобового стекла и возвратом денежных средств за установленные свечи зажигания. Установив виновность ответчика в простое автомобиля и признав расчет упущенной выгоды, исходя из среднесуточной стоимости аренды автомобиля, разумным и верным, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, не установив вины ответчика в простое автомобиля, признал недоказанным наличие реальной возможности получения дохода от сдачи данного конкретного автомобиля в аренду. В этой связи апелляционный суд счел недоказанным состав нарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения спорных убытков (упущенной выгоды), и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Дав с позиций приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ оценку представленным доказательствам, исследовав обстоятельства спора и проследив хронологию правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции констатировал, что убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности получения дохода и его размера, которые истец гарантированно получил бы при наличии у него спорного автомобиля, а также вины общества материалы дела не содержат.

Так судебная инстанция отметила, что доказательств, однозначно свидетельствующих о повреждении лобового стекла ответчиком в процессе его обслуживания, в материалы дела не представлено, а переписка посредством мессенджера «WhatsApp» таким доказательством являться не может (статьи 67, 68, 75 АПК РФ), в том числе с учетом категоричной позиции ответчика, отрицавшего такое повреждение, и установленного судом обстоятельства обнаружения данного повреждения истцом после убытия из места проведения ремонта. Как справедливо указал апелляционный суд, содействие ответчика в заказе нового лобового стекла не может быть расценено как признание вины.

Аналогичным образом, составленный без участия представителя ООО «Еврочип» акт о несоответствии свечей зажигания от 27.01.2023, дефектовочная ведомость, судебной коллегией признаны неубедительными доказательствами вины ответчика в установке несоответствующих типу двигателя свечей зажигания, обусловивших выдачу ошибки в системе автомобиля, как составленные по истечении длительного периода времени после установки свечей зажигания и без участия заинтересованного лица (ответчика).

Не выявив признаков недобросовестного поведения ответчика (противоправности), а также сделав вывод о недоказанности размера упущенной выгоды (наличие долгосрочных арендных отношений в отношении спорного автомобиля судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о наличии спроса со стороны потенциальных арендаторов на конкретное транспортное средство в спорный период не представлено, равно как и заявок от заинтересованных в аренде транспортного средства лиц), судебная инстанция пришла к верному выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В результате апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и отказал в иске.

Такие выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права (статьи 15, 393 ГК РФ) и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения (пункты 2, 3 Постановления Пленума № 7, пункты 11, 12, 14 Постановления Пленума № 25), и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании заявителем норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации.

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в данном случае вины ответчика и недоказанности размера убытков, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А51-9458/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова