Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-102797/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102797/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛАГОЛОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188517, д ЛАГОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул САДОВАЯ 12, ОГРН: 1054700590120);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (адрес: Россия 188502, д ГОРБУНКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 29, ОГРН: 1124725000179);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2018)

- от ответчика: Сабель Д.Н. (доверенность от 03.10.2018)

установил:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛАГОЛОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" о взыскании 139 351 руб. пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренных контрактом №0145300023617000013-0277308-01 от 03.10.2017 за период с 16.12.2017 по 16.02.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт №0145300023617000013-0277308-01 от 03.10.2017, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению жилого дома по адресу: Ленинградская область. <...>, в соответствии с приложениями №1,2,3 (техническое задание, локальная смета, ССР), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 16 302 962,15 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы и осуществляется заказчиком после получения денежных средств из бюджета Ленинградской области на расчетный счет заказчика. Оплата производится в течение 20 рабочих дней на основании представленных подрядчиком документов на оплату (счет и акт сдачи- приемки выполненных работ). Заказчиком оплачиваются принятые работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Разделом 4 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ- с даты заключения муниципального контракта, передачи объекта. Передача объекта производится в течение одного дня после заключения контракта;

-окончание выполнения работ-15 декабря 2017.

В соответствии с п. 5.5 договора пописанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ, и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяемой по формуле в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера) штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 15 декабря 2017 г. подрядчиком выполнены СМР на сумму 11 995 571,07 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ форма КС-3 и актами о приемке выполненных работ форма КС-2 (далее Справка КС-3 и Акт КС-2), а именно:

-Справка КС-3 №1 и Акт КС-2 №1 и №2 от 15 ноября 2017 г. на сумму 4 009 215,56 руб.

-Справка КС-3 №2 и Акт КС-2 №3 от 27 ноября 2017 г. на сумму 3 441 494,47руб.

-Справка КС-3 №3 и Акт КС-2 №4 от 08 декабря 2017 г. на сумму 4544861,04руб.

Таким образом сумма не выполненных работ на 15 декабря 2017 г. составила 4307 391,44 руб.

20 декабря 2017 г. были частично завершены работы на сумму 2 276 107,72 руб., что подтверждается Справкой КС-3 №4 и Актом КС-2 №5. Сумма не выполненных работ уменьшилась до 2 031 283,72 руб.

Окончательно обязательство было исполнено 16 февраля 2018 г., что подтверждается Справкой КС-3 №5 и Актом КС-2 №6 и №7 на сумму 2 031 283,72 руб. и итоговым актом приемки работ на сумму 16 302 962,51 руб.

На основании п. 8.2 контракта истец начислил ответчику пени за нарушение срока окончания работ в размере 139 351 руб. за период с 16.12.2017 по 16.02.2018.

10.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№350 с требованием об уплате пени.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что сроки сдачи результатов работ по обозначенному ранее контракту сдвигались по не зависящим от ответчика причинам. В обоснование данной позиции ответчик представил акт проверки объекта от 14.11.2017: была обнаружена необходимость представить на согласование заказчику плиты покрытия аналогичные тем, которые были указаны первоначально в смете исполнителя, по причине снятия указанных плит с производства. 15.11.2017 ответчик направил письмо в адрес истца (исх.№15 от 15.11.2017), после чего 16.11.2017 был подписан соответствующий акт замены материалов №1: о замене плит покрытия (в соответствии с муниципальным контрактом №0145300023617000013-0277308-01 от 03.10.2017) на аналогичные плиты. 21.11.2017 был составлен акт проверки объекта после его осмотра, в котором отражена необходимость проведения дополнительных работ для осуществления основного комплекса строительно-монтажных работ и дальнейшей эксплуатации жилого дома. В ходе рабочего совещания №10 от 12.12.2017 было принято решение о производстве дополнительных работ, для осуществления основного комплекса строительно-монтажных работ и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Как указывает ответчик, сам по себе факт истечения предусмотренного контрактом срока его действия не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого контракта. Обязанность уплатить сумму пени возникает у подрядчика лишь при наличии вины, то есть если сроки выполнения работы нарушены по обстоятельствам, зависящим от подрядчика. Если подрядчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, уплачивать пени он не обязан.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, указал следующее. Замена плит перекрытий в связи со снятием с производства, замена радиаторов отопления на аналогичные не являются обстоятельствами непреодолимой силы, о чем прямо указано в ч.3 ст. 401 ГК РФ. Ссылки ответчика на акт обследования от 21.11.2017, в котором отражена необходимость производства дополнительных работ и на рабочее совещание №10 от 12.12.2017, где было принято решение о производстве дополнительных работ несостоятельна, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные дополнительные работы были надлежащим образом оформлены документально (дополнительное соглашение к муниципальному контракту) и выполнены (акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Заключённый между сторонами по делу контракт является государственным контрактом, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

На основании пунктов 8.2 контракта истец начислил неустойку в связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ в размере 139 351 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В процессе выполнения работ стороны согласовали замену материалов, а также выполнение дополнительных работ. Ответчик работы не приостановил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в том, что ответчик в нарушение условий контракта своевременно не выполнил работы, а истец не предусмотрел выполнение дополнительных работ, на которые указывает ответчик в контракте, что привело к нарушению установленных контрактом сроков выполнения работ.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера начисленной истцу неустойки на 50%.

Таким образом, обоснованный размер неустойки, на который истец мог начислить ответчику за нарушение сроков выполнения работ составляет 67 676 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮРЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" в пользу МЕСТНОЙАДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛАГОЛОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕПОСЕЛЕНИЕМУНИЦИПАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 69 676 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" в доход федерального бюджета 2 591 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.